Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5825/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5825/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремзукова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
по апелляционным жалобам Кремзукова Вячеслава Николаевича, акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Лебединский ГОК")
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Т.В., объяснения представителя Кремзукова В.Н. - Ширманова Д.А., представителя ОА "Лебединский ГОК" Лубенец Р.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С 23.11.1988 по 06.02.2017 Кремзуков В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Лебединский ГОК", уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
За период работы Кремзуков В.Н. получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>, с чем им было утрачено <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, с 31.01.2017 по 01.02.2018 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Кремзуков В.Н. обратился в суд с иском к АО "Лебединский ГОК", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., сославшись на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям условия труда на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло возникновение у него профзаболевания и повреждение его здоровья.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), обеспечил участие представителя Ширманов Д.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривая факт повреждения здоровья истца в период его трудовой деятельности в АО "Лебединский ГОК", сослался на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, и с точки зрения разумности возмещению подлежит сумма 100 000 - 150 000 руб.
Решением суда исковые требования Кремзукова В.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с его профессиональным заболеванием в размере 200 000 руб. и в бюджет Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кремзуков В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
АО "Лебединский ГОК" в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134, 136), о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В оспариваемом судебном акте содержится верное суждение, основанное на положениях вышеприведенного законодательства, об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с приобретением им профессионального заболевания. При этом суд признал обоснованным иск в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам верной оценки представленных доказательств.
Сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанций признала факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в АО "Лебединский ГОК", не согласившись лишь с размером взысканной компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кремзуков В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Лебединский ГОК" с 23.11.1988 по 02.07.2007 и с 01.10.2013 по 06.02.2017, работая в условиях воздействия вредных производственных факторов более 21 года, последний год - дробильщиком 5 разряда в дробильно-сортировочной фабрике цеха N 2 бригады по производству АО "Лебединский ГОК" с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.
В 2016 году ФБУН "<данные изъяты>" установило истцу профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Наличие у истца указанного профессионального заболевания подтверждается выпиской из истории болезни N 2482/820, выданной ФБУН "<данные изъяты>" о том, что при обследовании Кремзукова В.Н. выявлено заболевание, которое является профессиональным, противопоказана работа в условиях воздействия производственного шума, вблизи движущихся механизмов и на высоте, а также в условиях запыленности, с веществами раздражающего и аллергизирующего действия.
21.11.2016 комиссией АО "Лебединский ГОК" составлен акт N 27 о случае профессионального заболевания. На основании результатов расследования установлено, что полученное истцом заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на его организм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (общая и локальная вибрация, производственный шум, пыль, неблагоприятный климат, наличие вредных производственных факторов по показателям тяжести и напряженности трудового процесса) в течение всей рабочей смены на организм Кремзукова В.Н. Вины работника комиссия не установила. Ранее профессиональное заболевание у истца не было установлено.
О неблагоприятных условиях труда истца на его рабочем месте свидетельствует и санитарно-гигиеническая характеристика от 11.07.2016 N 26, согласно которой условия труда дробильщика характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по содержанию пыли в воздухе рабочей зоны - превышение ПДК на 0,03-4,21 мг/м3, по уровню шума превышение ПДУ на 4.2-4,3 дБА4 по тяжести трудового процесса - нахождение в позе стоя до 70% времени смены. Условия труда машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики, характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по содержанию пыли в воздухе рабочей зоны -превышение ПДК на 0,06-4,72 мг/м3, по уровню шума превышение ПДУ на 1-3,9 дБА; по эквивалентному корректированному уровню общей вибрации превышение ПДУ по оси Z на 2 дБ, по оси Х,Y-3дБ; по тяжести трудового процесса; по напряженности трудового процесса. Условия труда помощника машиниста электровоза характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню шума превышение ПДУ на 1-6 дБА; по тяжести трудового процесса; по напряженности трудового процесса.
Заключением медико-социальной экспертизы (справкой серии МСЭ-2015 N ФКУ "ГБ МСЭ <данные изъяты>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N) Кремзукову В.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 31.01.2017 по 01.02.2018. В настоящее время Кремзуков В.Н. получает льготную пенсию.
Заключением медико-социальной экспертизы (справка серии МСЭ-2006 N ФКУ "ГБ МСЭ <данные изъяты>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N) Кремзукову В.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в связи с профессиональным заболеванием на срок с 31.01.2017 по 01.02.2018.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает и переносит физические страдания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины работодателя, процент утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности, наличие выявленного еще в 2007 году у истца заболевания "<данные изъяты>.".
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на работодателя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и возражениям на иск, соответственно, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску Кремзукова Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционные жалобы Кремзукова Вячеслава Николаевича, акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
