Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Горляковой Галины Викторовны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года по иску Горляковой Галины Викторовны к Горлякову Александру Александровичу о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Горлякова Галина Викторовна обратилась в суд иском к Горлякову Александру Александровичу о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска Горляковой Г.В. указано, что ей на основании договора дарения от 28.12.2000 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Нижегородская [адрес], в которой зарегистрированы истец и ответчик.

С июня 2020 года стороны не ведут совместное хозяйство, фактически брачные отношения между ними прекращены, в связи с чем, истец, полагая, что ответчик перестал быть членом ее семьи, просила суд выселить ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований о выселении Горлякова Александра Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 [адрес] без предоставления иного жилого помещения, Горляковой Галине Викторовне отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Старшим помощником Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., Горляковым А.А. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 1973 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.08.1973.

После регистрации брака ответчик с 29.08.1978 был зарегистрирован в качестве члена семьи Горляковой Г.В. в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчика по данному адресу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не прекращена, о чем свидетельствует копия поквартирной карточки на спорное жилое помещение, копия выписки из лицевого счета от 26.01.2021, адресная справка ОВМ ОМВД России по г. Выкса от 30.12.2020.

31.03.1997 года был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым ОАО "Дробмаш" передало Тейковцеву Виктору Евстафьевичу и Тейковцевой Марии Павловне (родителям истца) в совместную собственность, занимаемую ими и членами их семьи, давшими на это согласие, квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская [адрес].

Из материалов дела усматривается, что ответчик Горляков А.А. на момент приватизации проживал в данной квартире и проживает в ней до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

28.12.2000 между Тейковцевым Виктором Евстафьевичем, Тейковцевой Марией Павловной и Горляковой Г.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тейковцев В.Е. и Тейковцева М.П. передали безвозмездно в собственность дочери Горляковой Г.В. принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская [адрес].

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Горляковой Г.В. 12.02.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии [номер] [номер].

Согласно п. 6 указанного договора дарения в указанной квартире с правом пользования проживают одаряемая, Горляков А.А., Горлякова А.А.

В соответствии с п ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона (Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, согласие члена семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, Горляков А.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, и отказался от участия в ней, будучи зарегистрированным в спорной квартире на момент заключения договора приватизации от 31.03.1997, предполагая, что останется проживать в данной квартире, так как собственником указанного жилого помещения станут родители его супруги.

Из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

По делу установлено, что после заключения договора приватизации Горляков А.А. продолжал быть зарегистрированным в спорном жилом помещении и проживать в нем постоянно.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Горляков А.А. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и дал свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, и в данном случае не может быть прекращено по требованию собственника, в связи с чем, пришел к обоснованным к выводам о том, что основания для удовлетворения исковых требований Горляковой Г.В. отсутствуют.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что в настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, не влияют на законность решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Обстоятельств, подтверждающих прекращение семейных отношений, по делу не установлено, одно лишь заявление истца относительно прекращения семейных отношений не может являться достаточным доказательством данного факта, для установления которого необходима совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что между лицами прервались семейные связи.

На момент рассмотрения настоящего дела брак между Горляковой Г.В. и Горляковым А.А. не расторгнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что ответчик не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, о своем намерении проживать в квартире им заявлено в письменных возражениях на иск.

Право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горляковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка