Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова Ильи Николаевича к ООО "ПромСетьКомплекс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "ПромСетьКомплекс" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПромСетьКомплекс" в пользу Хананова Ильи Николаевича взыскана сумма предварительной оплаты пиломатериала в размере 198 597,00 рублей, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 198 597,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 201 097 руб., итого взыскано 603 291 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Хананова И.Н., его представителя Петухова М.С., представителя ответчика ООО "ПромСетьКомплекс" Фролова М.В., судебная коллегия

установила:

Хананов И.Н. обратился в суд с названным иском к ООО "ПромСетьКомплекс", указав, что 22.10.2018 между ним и ООО "ПромСетьКомплекс" был заключен договор на поставку пиломатериала из г. Нижний Новгород для строительства личного индивидуального жилого дома.

Во исполнение договора он произвел полную оплату за пиломатериал в соответствии с пунктом 2.1 Договора в следующем порядке: 23 октября 2018 года - 171 000 рублей 00 копеек (70 %); 06 ноября 2018 года - 72 766 рублей 00 копеек (30 %).

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик обязан был передать истцу товар, указанный в приложении N 1 к договору в полном объеме в течение 20 рабочих дней после 70 % оплаты товара. Поставка осуществляется в п.Тавричанка.

Однако ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, передал товар на общую сумму 45 168 рублей 00 копеек, остальная часть предварительно оплаченного товара на общую сумму 198597 рублей ему не поставлена.

Просил взыскать с ООО "ПромСетьКомплекс" в его пользу сумму предварительной оплаты за пиломатериал в сумме 198 597,00 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 198 597,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "ПромСетьКомплекс" исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что договор между сторонами на поставку пиломатериала не заключался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поступление денежных средств на счет ответчика истцом не производилось, из квитанций не усматривается, что предоплата произведена именно по договору поставки от 22.10.2018 N. Фактически денежные средства истец перевел физическому лицу ФИО9 Указывается, что приходные кассовые ордера N и 115, из которых следует, что истец передал денежные средства ответчику, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату истцом товара по договору от 22.10.2018, поскольку договором предусмотрен иной порядок расчёта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу пиломатериала ООО "ПромСетьКомплекс" ненадлежащего качества. Судом не дано оценки исследованному в судебном заседании заключению почерковедческой экспертизы, отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановленное по делу решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 между Ханановым И.Н. и ООО "ПромСетьКомплекс" заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в срок до 20-ти суток товар, указанный в приложении N к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, описание которого (условия поставки, качество, количество, размеры, цена, стоимость) указывается в спецификациях (приложениях) к договору.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор исключительно с целью приобретения в собственность пиломатериала для строительства личного индивидуального жилого дома, потому указанный договор следует квалифицировать как договор розничной купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.2 п.п.1 указанного договора, цена на товар указана в спецификациях (приложениях) к договору. Покупатель производит предварительную оплату в размере 70% от заявленного объема в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, по ценам и в ассортименте, указанным в Приложении N 1, на основании счета, выставленного Поставщиком и остальные 30% оплаты производится за три дня до отправки продукции.

Согласно Договору, покупатель приобретает заготовленную древесину в г. Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец произвел полную оплату в следующем порядке: 23.10.2018 - 171 000,00 рублей, что составляет 70 % от общей стоимости, 06.11.2018 года - 72 766,00 рублей, что составляет 30% от общей стоимости.

Согласно пункту 3.1 Договора ООО "ПромСетьКомплекс" обязано было передать товар в полном объеме в течение 20 рабочих дней после 70 % оплаты товара.

Ему был передан без каких-либо документов товар на общую сумму 45 168 рублей 00 копеек (Приложение N 2), остальная часть предварительно оплаченного товара на общую сумму 198 597 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек передана не была.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "ПромСетьКомплекс" была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ООО "ПромСетьКомплекс" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что "в соответствии с договором N от "22" октября 2018 года между ООО "ПромСетьКомплекс" и Ханановым И.Н. был заключен Договор N согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю своими силами за счет Покупателя в обусловленный срок до 20-ти рабочих дней товар по ценам, согласованным сторонами и указанный в приложении N. В нарушение условий договора заявителем претензии не была произведена оплата товара в соответствии с п.2.1, 2.1.1 заключенного договора, соответственно товар не был отгружен. До настоящего времени оплаты не поступало, что подтверждается банковскими выписками предприятия ООО "ПромСетьКомлекс".

Однако факт перевода денежных средств истцом подтверждается историей операций по дебетовой карте Хананова И.Н., также оригиналами квитанций ООО "ПромСетьКомлекс", подписанными кассиром ООО "ПромСетьКомлекс" ФИО9, представленными истцом в суд.

Из представленных квитанций N 114 от 23.10.2018 и N 115 от 23.10.2018 кассиром ООО "ПромСетьКомлекс" ФИО9 от Хананова И.Н. принята предоплата в сумме 100 000 рублей и 71 000 рублей соответственно. На квитанциях стоят печати ООО "ПромСетьКомпекс".

ООО "Приморский экспертно-правовой центр" была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2 в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 114, N 115 от 23 октября 2018, в договоре поставки N 392 от 22.10.2018 в графе "Генеральный директор" и "Поставщик" выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 следует, что 02.03.2021 г. в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление от Хананова И.Н. по факту не выполнения договорных обязательств в период с октября 2018 года по настоящее время со стороны ООО "ПромСетьКомплекс".

Разрешая спор, суд исходил из того что фактически между сторонами в офисе ответчика был заключен договор, в соответствии с которым истец произвел оплату товара в размере 171000 рублей и во исполнение которого ответчиком истцу был поставлен товар, принятый последним в связи с ненадлежащим качеством товара частично на сумму 45 168,00 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку товар до настоящего времени истцу не поставлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора от 22.10.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. ООО "ПромСетьКомплекс" в своем ответе на претензию истца не оспаривало заключение с ним договора, указав в нем номер договора, дату его заключения, условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени генерального директора ООО "ПромСетьКомпекс" в квитанциях к приходному кассовому ордеру N N114, 115 от 23.10.2018 и в договоре N 392 от 22.10.2018 выполнены другим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом были учтены не только выводы судебной экспертизы, но и иные представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка, как по отдельности, так и в совокупности.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ФИО9, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апеллянта о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру N N114, 115 от 23.10.2018 не является подтверждением оплаты истцом товара по договору от 22.10.2018, поскольку договором предусмотрен иной порядок оплаты, коллегия судей полагает несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в договоре и квитанциях к приходному ордеру, проставлены оттиски печати ответчика. Печать организации с учетом положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В данной связи, при том, что оригинальность оттисков печати в указанных выше документах, в том числе в квитанции к приходному ордеру, ответчиком не оспорена, представленные квитанции о получении денежных средств по договору является письменным доказательством в правовом смысле ст. 71 ГПК РФ, соответственно, отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договор между сторонами был заключен в офисе ответчика по адресу <адрес>, на договоре и квитанциях к приходному кассовому ордеру N N114, 115 от 23.10.2018 имелись подписи генерального директора, а также оттиск печати ответчика. Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудника ответчика у истца не имелось.

В судебном заседании установлено, усматривается из пояснений сторон и материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что ФИО9 являлась сотрудником ООО "ПромСетьКомпекс", у которой имелись бланки с печатями Общества, которая выписала истцу от имени ООО "ПромСетьКомплекс" квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Хананова И.Н. денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Хананова И.Н. переводом на банковский счет ФИО9 во исполнение оплаты по договору поставки, последняя Обществу не передала, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя по договору обязательств. Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет юридическое лицо. Частичная поставка товара истцу подтверждает обстоятельство того, что оплата по договору Поставщиком была принята.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСетьКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка