Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5824/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5824/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винокурова Т.Е. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2021, которым в обеспечение исковых требований Винокурова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пределах стоимости, равной цене иска <данные изъяты>.,
установил:
Винокурова Т.Е. заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Атлант"; запрета совершать любые действия по отчуждению дебиторской задолженности и действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, в пределах заявленных требований; а также в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества объекта незавершенного строительства (магазин) по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м. (цокольный этаж), кадастровый (номер).
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об обеспечительных мерах.
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на его необоснованность.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Винокурова Т.Е. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что требование о запрете регистрационных действий на отчуждение недвижимого имущества, заявлены для обеспечения сохранности объекта и предотвращения его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований. Стоимость объекта определена сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи, которая в значительной части меньше суммы иска, что в полном объеме отвечает принципу соразмерности. Наличие обременения "ипотека в силу закона" не имеет никакого значения, поскольку запрет на совершение определённых действий в отношении объекта недвижимости прав залогодержателя нарушить не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное ходатайство в части наложения ареста на счета ответчика, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика денежной суммы - 4 576 402 руб. 86 коп., что свидетельствует о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах цены иска.
Разрешая требование истца в части запрета совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества: объект незавершённого строительства (магазин) по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м., (цокольный этаж), кадастровый (номер), суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно указал на несоразмерность данного требования и на то, что в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.
Доводы жалобы о необходимости наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объект незавершённого строительства (магазин) по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м., (цокольный этаж), кадастровый (номер) для его сохранности, не могут повлечь отмену определения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо требований в отношении указанного объекта недвижимости истцом не заявлено.
Поскольку суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, наложив арест на счета ответчика в размере цены исковых требований, наложение запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества привело бы к несоразмерности ограничительных мер по иску, что противоречит ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имеют правовое значение и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Т.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
