Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова к Носову С. В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Носова С. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Носова С.В. и его представителя Бутиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Духаевой И.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Носову С.В., просил признать договор от 13 ноября 2018 года N 8524-18 на приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования "Город Саратов" указанной квартиры. Требования мотивировала тем, что Додунова Т.В. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. 26 сентября 2018 года в комитет по управлению имуществом г. Саратова как орган, уполномоченный осуществлять приватизацию муниципального имущества, поступило заявление Додуновой Т.В. на приватизацию данной квартиры, подписанное от ее имени представителем по нотариальной доверенности от <дата> серии <адрес>8 Носовым С.В. На основании поданного заявления был заключен договор приватизации квартиры от
<дата> N. Вместе с тем Додунова Т.В. умерла
20 сентября 2018 года. Таким образом, заявление на приватизацию от имени нанимателя Додуновой Т.В. было подано после ее смерти. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2019 года указанная квартира была включена в наследственную массу наследодателя Додуновой Т.В., умершей 20 сентября 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении имущества в наследственную массу отказано.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года договор от 13 ноября 2018 года N 8524-18 на приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования "Город Саратов" указанной квартиры. Право собственности муниципального образования "Город Саратов" на основании решения суда подлежит государственной регистрации.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Носов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что приходится родным братом Додуновой Т.В., является ее единственным наследником. Додунова Т.В. при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения, оформив доверенность на его имя для совершения соответствующих действий. Считает несоответствующим действительности вывод суда о подаче заявления на приватизацию и документов в комитет после смерти его доверителя. Указывает, что документы им оформлялись еще до смерти Додуновой Т.В. и сдавались в комитет по управлению имуществом г. Саратова, о чем на них сделаны соответствующие отметки. О необходимости заблаговременного написания заявления на приватизацию он не знал, а специалисты комитета не предложили ему написать соответствующее заявление. 12 сентября 2018 года ему была выдана памятка по оформлению документов на приватизацию жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма. Однако сотрудники комитета затребовали у него дополнительные документы, не предусмотренные памяткой, в связи с чем законная воля Додуновой Т.В. на приватизацию занимаемого ей помещения не была реализована своевременно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что Носов С.В. и его родная сестра Додунова (Носова) Т.В. после смерти родителей являлись собственниками в равных долях частного дома, находившегося по адресу: <адрес>. В дальнейшем дом был снесен, взамен им на основании договоров социального найма были предоставлены квартиры, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес> - Носову С.В., кв. 21 - Додуновой Т.В.
Поскольку Додунова Т.В. по состоянию здоровья не могла самостоятельно обратиться в администрацию для заключения договора приватизации,
17 июля 2018 года она оформила на имя Носова С.В. доверенность на осуществление приватизации спорной квартиры.
20 сентября 2018 года Додунова Т.В. умерла. Носов С.В. является ее единственным родственником и наследником.
26 сентября 2018 года Носов С.В. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения с приложением к нему необходимых документов.
13 ноября 2018 года между Додуновой Т.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор N на приватизацию жилого помещения, за Додуновой Т.В. 28 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> N.
Договор от имени Додуновой Т.В. был подписан Носовым С.В. на основании нотариальной доверенности.
Нотариус нотариального округа г. Саратов Шилова О.В. 21 марта 2019 года отказала Носову С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Додуновой Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов,
<адрес>, поскольку на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения гражданская правоспособность наследодателя была прекращена в связи со смертью.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-779/2019 по иску Носова С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении имущества в наследственную массу включена в наследственную массу наследодателя -
Додуновой Т.В., умершей 20 сентября 2018 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носова С.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 166, 167, 182, 188 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано в государственный орган после смерти гражданина, имеющего право на приватизацию, удовлетворил исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова, признав договор на приватизацию жилого помещения недействительным с момента его заключения, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст.ст. 2, 7 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из приведенных разъяснений и положений закона необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом установлено, что в комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением и приложенными к нему документами на приватизацию спорного жилого помещения Носов С.В. обратился после смерти наследодателя - лица, имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения, договор на приватизацию жилого помещения от 13 ноября 2018 года заключен между Додуновой Т.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" также после её смерти.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
Доказательств того, что Додуновой Т.В. или её представителем по доверенности при её жизни были поданы заявления по вопросу приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> и кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора от <дата> N на приватизацию спорного жилого помещения недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность муниципального образования "<адрес>" указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт волеизъявления Додуновой Т.В. на приватизацию квартиры до момента ее смерти, не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенной нормой закона предусмотрена только одна форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган.
Ссылка Носова С.В. в жалобе на то обстоятельство, что часть документов на приватизацию жилого помещения была сдана в комитет по управлению имуществом г. Саратова ещё при жизни Додуновой Т.В., правового значения не имеет, так как соответствующие последствия возникают лишь с момента подачи заявления на приватизацию.
Указание в жалобе на то, что задержка в подаче заявления произошла по вине сотрудников комитета по управлению имуществом г. Саратова, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами, не может являться правовым основанием для отмены по существу правильного решения.
Все приведенные Носовым С.В. доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при разрешении дела N 2-779/2019 по иску Носова С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении имущества в наследственную массу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка