Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-5824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-5824/2020
от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5824/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2490/2020, УИД 27RS0001-01-2020-002280-64)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымовой Ю.Ю, к Дымову А.Н., Дымовой М.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Дымова А.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Дымова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Дымову А.Н., Дымовой М.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Дымов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 22.12.2006 г. по 05.10.2016 г. Дымова М.Д. является матерью Дымова А.Н. Брак между Дымовой Ю.Ю. и Дымовым А.Н. расторгнут 05.10.2016 г. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска. В периоде брака истец оформила Дымову А.Н. нотариальную доверенность от 06.05.2014 г. N сроком на 10 (десять) лет на право управлять принадлежащим ей транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N. В марте 2020 г. узнала, что её транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" снято с регистрационного учёта в связи с продажей другому лицу. Дымов А.Н. втайне от нее продал принадлежащее ей транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 200" Дымовой М.Д., с которой находится в близком родстве, за 10 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2019 г. Денежные средства от продажи автомобиля она не получала. В связи с чем считает, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", гос. номер N является мнимой сделкой, как выше было указано деньги за продажу автомобиля истец не получала, цена указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительной стоимости автомобиля. Сделка совершена без согласия собственника имущества. Проанализировав сайт habarovsk.drom.ru, на котором размещены объявления о продаже транспортных средств, установлено, что средняя цена за "Toyota Land Cruiser 200", 2013 годы выпуска, ориентировочно составляет 2 676 666 руб. 66 коп. Таким образом, рыночная цена за транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" не соответствует действительности, и не может стоить 10 000 рублей. Кроме того, транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200" после продажи управляет не Дымова М.Д., а Дымов А.Н.
Просит признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N, заключенный между Дымовой Ю.Ю, (продавец) в лице Дымова А.Н. по доверенности и Дымовой М.Д. (покупатель); истребовать автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N из чужого незаконного владения Дымовой М.Д., обязав Дымова А.Н. и Дымову М.Д. передать Дымовой Ю.Ю, автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года отказано в принятии встречного иска Дымова А.Н. к Дымовой Ю.Ю., Дымовой М.Д. о признании права собственности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, регистрационный знак Н858К027, двигатель NVD 0230921, кузов N N, заключенный между Дымовой Юлианой Юрьевной (по доверенности Дымовым Алексеем Николаевичем) и Дымовой Марией Дмитриевной.
Истребовать автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N из чужого незаконного владения Дымовой М.Д., в собственность Дымовой Ю.Ю,, возложив на Дымова А.Н. и Дымову М.Д. обязанность передать Дымовой Ю.Ю, автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N.
Взыскать с Дымова А.Н., Дымовой М.Д. в пользу Дымовой Ю.Ю, государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Дымов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает на то, что в период брака сторонами приобретены два транспортных средства, в том числе спорный автомобиль, которые были зарегистрированы на истца. Между супругами сложился определенный порядок пользования автомобилями. После расторжения брака истец владела и пользовалась автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 150", 2016 года выпуска, который ею продан, и компенсация за реализацию совместного имущества ответчику не выплачена. Также полагает, что отказ в принятии встречного иска, поданного с соблюдением условий для его предъявления, ведет к нарушению принципа равноправия сторон и нарушает право ответчика на судебную защиту.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку судебная коллегия признала неявку представителя ответчика неуважительной, то ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дымов А.Н. и Дымова Ю.Ю. состояли в браке с 22.12.2016, решением Центрального районного суд г. Хабаровска от 05.10.2016 брак расторгнут.
В соответствии с доверенностью N от 06.05.2014, Дымова Ю.Ю. уполномочивает Дымова А.Н. в том числе на продажу автомобиля Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денежных средств.
Согласно справке ГИБДД от 21.03.2020, принадлежащий Дымовой Ю.Ю. автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N снят с регистрационного учёта в связи с продажей другому лицу 28.11.2019.
В соответствии с договором купли продажи от 26.11.2019, транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, двигатель N, кузов N продано Дымовым А.Н. по доверенности от Дымовой Ю.Ю. Дымовой М.Д. за 10 000 рублей.
Согласно карточке учета ТС от 28.05.2020 г., в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Дымовой М.Д.
В судебном заседании сторона ответчика признала, что по настоящему договору автомобиль Дымовой М.Д. не передавался, Дымов А.Н. продолжает пользоваться данным автомобилем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль из непосредственного владения ответчика Дымова А.Н. не выбывал как на момент спорной сделки от 26 ноября 2019 года, так и на момент продажи автомобиля и на протяжении длительного времени после продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 ноября 2019 года не был заключен сторонами с намерением создать соответствующие правовые последствия, то данный договор правомерно признан судом недействительным.
Предмет договора купли-продажи - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", регистрационный знак N в настоящее время (как и до совершения сделки) находится в фактическом пользовании ответчика Дымова А.Н.
Ответчики не намерены были исполнять сделку, хотя, и совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, а именно регистрацию спорного транспортного средства за ответчицей Дымовой М.Д.
Довод апелляционной жалобы о приобретении спорного автомобиля в период брака, который является совместным имуществом супругов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, раздел имущества не являлся предметом настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет, как следует из материалов дела судом 09.07.2020 г. вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Несогласие с выводам суда об отказе в принятии встречного искового заявления не может являться основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Дымовой Ю.Ю, к Дымову А.Н., Дымовой М.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
