Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5824/2019, 33-57/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Рогожиной Н. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, которым исковые требования Рогожиной Н. В. к Астраханбеевой И. Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Быкова Д. С., Быкова А. С., о признании сделки - договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогожиным В. С. и Астраханбеевой И. Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Быкова Д. С., Быкова А. С., недействительной (мнимой), в том числе совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Рогожиной Н.В. - адвоката Баринова А.В., (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Астраханбеевой И.Р. - адвоката Козлова Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рогожина Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику Астраханбеевой И. Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Быкова Д. С., Быкова А. С., с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным В.С. (отец истца) и Астраханбеевой И.Р., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Быкова Д.С., Быкова А.С., заключен договор мены, согласно которому Рогожин В.С. передает в собственность Астраханбеевой И.Р. - <данные изъяты> доли и несовершеннолетним Быкову Д.С. - <данные изъяты> доли, Быкову А.С. - <данные изъяты> доли, принадлежащей ему на праве собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительной инвентаризационной стоимостью 397 956 рублей, а Астраханбеева И.Г., действующего за своего несовершеннолетнего сына Быкова А.С., передает Рогожину В.С. принадлежащую Быкову А.С. на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение N в блоке N, стоимостью 103 519 рублей, мена производится без доплаты. Договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Договору мены предшествовали следующие события. В 2010 году ответчик со своей семьей приобрела земельный участок по адресу: <адрес>. Ввиду необходимости денежных средств для строительства дома возникла необходимость в продаже жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Быкову А.С., и комнаты N, принадлежащей Астраханбеевой И.Р. и Быкову А.С.. Астраханбеева И.Р. с целью получения согласия от органов опеки и попечительства на сделку по продаже комнат, предлагает Рогожину В.С. оформить договор мены. Астраханбеевой И.Р. и ее матерью инициируется процедура признания истца Рогожиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятие с регистрационного учета. В 2013 году по решению суда Рогожину Н.В. снимают с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации в собственность Рогожину В.С. передается квартира по адресу: <адрес>, действительной инвентаризационной стоимостью 397 956 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Астраханбеева И.Р. продает комнату, принадлежащую сыну Быкову А.С., ДД.ММ.ГГГГ заключается договор мены, по которому Рогожин В.С. отдает Астраханбеевой И.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, свою 3-комнатную квартиру без доплаты. ДД.ММ.ГГГГ полученная по документам Рогожиным В.С. комната также продается, но полученные от продажи комнаты N по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 700 000 рублей передаются Рогожиным В.С. Астраханбеевой И.Р. на строительство дома. При этом между Рогожиным В.С. и ответчиком была устная договоренность, согласно которой по окончании строительства дома, Астраханбеева И.Р. оформит на Рогожина В.С. квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.С. обратился в Прокуратуру УР с заявлением о совершении мошенничества по переоформлению квартиры; следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Астраханбеевой И.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по результатам рассмотрения заявления. В сентябре 2018 года Рогожин В.С. умер. Рогожин В.С. заблуждался в части обстоятельств совершения сделки - договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик убедила его в том, что впоследствии переоформит на него право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также фактически сделка - договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, то есть совершалась для вида, в целях получения разрешения отдела опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних Быкова А.С. и Быкова Д.С. На момент заключения сделки Рогожин В.С. не был поставлен в известность относительно стоимости комнаты, несоответствие действительной стоимости в размере около 30% является нарушением существенного условия сделки, поскольку договор мены заключен без доплаты. О нарушении своего права Рогожина Н.В. узнала после ознакомления с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Иванова З.А.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Рогожина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца адвокат Баринов А.В. в судебное зседание не явился, просил рассмотреть вопрос об отложении дела или объявлении перерыва, ссылаясь на участия в другом судебном процессе в Сарапульском городском суде, невозможностью истицы явиться в суд по семейным обстоятельствам.
Ответчик Астраханбеева И.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Быкова Д.С., Быкова А.С., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель ответчика адвокат Козлов Е.И., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения иска.
В письменном отзыве на исковое заявление (возражениях) представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор мены является мнимой сделкой, полагает, что истцом с учетом даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен срок исковой давности. Полагает, что перемена лиц в обязательстве, не влечет изменения срока исковой давности, а наследование является универсальным правопреемством (л.д. 130-133); ранее заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 105).
Представитель третьего лица А. О. <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд 1 инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 121).
Третье лицо Иванова З.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Рогожина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом нарушены права истца, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя; представитель истца не имел реальной возможности явиться в судебное заседание к назначенному времени, находясь в другом населенном пункте; ходатайство в части объявления перерыва оставлено без рассмотрения; выводы суда о законности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в возбуждении уголовного дела было отказано лишь ввиду того, что Астраханбеева И.Р. сообщила, что готова переоформить квартиру обратно на Рогожина В.С. после возмещения ей расходов по оплате коммунальных платежей, но до настоящего времени сведения о понесенных расходах ответчиком не представлены, действия по переоформлению квартиры на Рогожина С.В. не совершены; судом не дана оценка тому, что договор мены заключён в отношении неравноценных по стоимости объектов без доплаты; мнимый характер договора подтверждается материалами доследственной проверки и объяснениями Астраханбеевой И.Р.; выводы суда об отсутствии требований со стороны Рогожина С.В. не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются заявлением в прокуратуру УР и оформлением доверенности; выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец узнала о нарушенных правах лишь после ознакомления с материалами доследственной проверки в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, где была ознакомлена с самим текстом договора мены (л.д.173-175).
По ходатайству истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, о чём вынесено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193).
Другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru /).
В суд апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал.
Представитель ответчика - адвокат Козлов Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рогожиной Н.В., ответчика Астраханбеевой И.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Быкова Д.С., Быкова А.С., третьего лица Ивановой З.А., представителя органа опеки и попечительства <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещений и размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
<адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Астраханбеева И.Р., действующая за себя и несовершеннолетних детей Быкова Д.С., Быкова А.С., на основании распоряжения органов опеки и попечительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, и Рогожин В.С. заключили договор мены жилых помещений, по условиям которого Астраханбеева И.Р. передает Рогожину В.С. жилое помещение, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности несовершеннолетнего сына Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, а Рогожин В.С. передает в общую долевую собственность Быкову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> долей), Быкову А. С. (<данные изъяты> долей), Астраханбеевой И.Р. (<данные изъяты> долей) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 36,6 кв.м., находящуюся в собственности Рогожина В.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N. (пункты 1, 2 договора мены).
Согласно пункту 5 договора мена жилыми помещениями производится без доплаты (л.д. 11, 60-61).
Указанный договора заключен на основании Распоряжения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего несовершеннолетнему Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 62, 100).
На основании заявления Рогожина В.С. (л.д.59) и Астраханбеевой И.Р. (л.д.58) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на комнату по адресу: <адрес> (л.д. 45-64).
На момент совершения сделки в комнате <адрес> зарегистрированы по месту жительства Быков С. Н., его сын Б.А.С.. (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.С. и Иванова З.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанной комнаты по адресу: <адрес>, по условиям которого Рогожин В.С. передал данную комнату в собственность Ивановой З.А., а Иванова З.А. приняла комнату и уплатила Рогожину В.С. 700 000 рублей (л.д. 66-67).
Сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Супругой Рогожина В.С. - Рогожиной Г.Р. дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанной комнаты, приобретенной в совместном браке. (л.д. 71).
На основании заявлений Рогожина В.С. (л.д.64) и Ивановой З.А. (л.д.65) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрирован переход права собственности на указанную комнату (л.д. 64-65, 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.С. умер, что подтверждается справкой о смерти N, свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 84, 103).
Согласно справкам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N, N Рогожин В.С. является отцом Рогожиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рогожиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ Рогожина Н.В. обратилась к нотариусу Кривопуст Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Рогожина В.С. (л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ Бурцева (Рогожина) В.В. отказалась от принятия наследства в пользу сестры Рогожиной Н.В., о чем написала соответствующее заявление нотариусу (л.д. 102).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 153, 160, 166, 170, 178, 181, 200, 205, 218, 420, 432, 434, 455, 550, 551, 567, 568 Гражданского кодекса РФ - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 12, 56, 67 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.В., суд 1 инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 170, 178 ГК РФ, для признания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Рогожиным В.С. и Астраханбеевой И.Р., недействительным; пропуска срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствие с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки):
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из приведённых положений, действующее законодательство предусматривает презумпцию действительности и законности совершенной сделки.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, в том числе обстоятельств, в силу которых сделка может быть признана недействительной, возлагаются на сторону истца, а бремя доказывания возражений - на ответчика.
Согласно статье 567 ГК РФ (Договор мены) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. (пункт 1).
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).
В соответствие со статьей 568 ГК РФ (Цены и расходы по договору мены):
1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Обращаясь в суд иском, истец Рогожина Н.В., являясь правопреемником (преемником имущественных прав и обязанностей) умершего Рогожина В.С., совершившего сделку мены, и выступая в таком качестве, ссылается на мнимый (ничтожный) характер сделки, то есть совершение данной сделки мены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У обеих сторон сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов и последствий, предусмотренных такой сделкой. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судом 1 инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о неправильности выводов суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (мнимой) судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Правовым последствием сделки мены является передача одной стороной сделки права собственности на вещь другой стороне сделки в обмен на другую вещь. (пункт 1 статьи 567 ГК РФ), в данном случае обмениваемыми вещами являются жилые помещения.
Как следует из материалов дела, Рогожин В.С. и Астраханбеева И.Р., заключив договор мены, обратились с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на обмениваемые жилые помещения в Управление Росреестра по УР (л.д.58,59), что и было произведено, а в дальнейшем Рогожин В.С., осуществляя права собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распорядился данным жилым помещением, лично произведя его отчуждение гр-ке Ивановой З.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приняв оплату по договору в размере 700 000, 00 руб. (пункт 4 договора, л.д.66).
Таким образом, сделка мены путем передачи одной стороной прав на жилое помещение другой стороне в обмен на другое жилое помещение была совершена фактически.
Каким образом Рогожин В.С. в дальнейшем распорядился полученными в результате продажи комнаты денежными средствами, не имеет правового значения и не даёт оснований для квалификации сделки мены как мнимой, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и денежными средствами, полученными в собственность в результате отчуждения имущества.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Астраханбеевой И.Р. оперуполномоченному ОУР ОП N Управления МВД России по <адрес> Шаймарданову Р.Р. (л.д.14) следует, что целью обеих сторон договора как раз являлось оформление права собственности на комнату, находящуюся в собственности малолетнего Быкова А.С., на имя Рогожина В.С., с одновременным оформлением прав Быкова А.С., Быкова Д.С. и Астраханбеевой И.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, находившуюся в собственности Рогожина В.С., что соответствует предмету договора мены.
То обстоятельство, что Астраханбеева И.Р. обещала возвратить квартиру по <адрес> в собственность Рогожину В.С. после завершения строительства жилого дома для своей семьи, также не свидетельствует о том, что договор мены носил мнимый характер, поскольку стороны при заключении договора мены преследовали правовые последствия, которые предусмотрены договором мены, и достигли их.
Кроме того, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимой сделка является лишь в том случае, если обе стороны действуют для вида, без намерения исполнить сделку и создать правовые последствия, предусмотренные такой сделкой.
Из объяснений Астраханбеева И.Р. следует, что совершая сделку мены, она преследовала цель при отчуждении жилого помещения, находящегося в собственности детей, получить и оформить права детей на другое жилое помещение, в данном случае на квартиру по <адрес>, что не позволяет квалифицировать сделку мены как мнимую.
То обстоятельство, что предметом мены были неравноценные жилые помещения, свидетельствует о невыгодности сделки для одной из сторон такой сделки, но не является обстоятельством, подтверждающим мнимый характер такой сделки.
Сама по себе невыгодность сделки не позволяет квалифицировать её как мнимую по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.
Выводы суда 1 инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, также являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено изъятие из этого правила, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена в августе 2013 года, переход права собственности сторон на обмениваемые жилые помещения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны сделки не могли не знать, т.к. лично совершали сделку и подавали заявления о регистрации сделки и регистрации перехода права собственности. Рогожин В.С., правопреемником которого выступает Рогожина Н.В., являлся стороной сделки мены и об обстоятельствах её совершения знал и должен был знать в момент её совершения.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Таким образом, к моменту предъявления правопреемником Рогожина В.С. иска, который был сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истёк.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих или существенным образом затрудняющим обращение Рогожина В.С. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Согласно исковым требованиям, сделка мены, совершенная Рогожиным В.С. и Астраханбеевой И.Р., оспаривается Рогожиной Н.В. также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.
Истец ссылается на положения статьи 178 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Однако, статья 178 ГК РФ в данной редакции действует только с 01.09.2013 года и к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013 года, в связи с чем судом 1 инстанции статья 178 ГК РФ обоснованно применена в редакции до 01.09.2013 года, действующей на момент её совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и заблуждение должно быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в статье 178 ГК РФ, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного сторонами договора мены были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Рогожиным В.С. не высказывалось, он добровольно заключил указанный договор; оснований полагать, что Рогожин В.С. не понимал его содержание, условия и (или) суть сделки, или не был согласен со всеми условиями, указанными в договоре, у суда не имеется.
Как обоснованно указал суд 1 инстанции, доказательств того, что Рогожин В.С. заблуждался относительно природы сделки и совершил сделку под влиянием такого заблуждения, в материалах дела не имеется. Мотивы совершения сделки мены, как указано в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, существенного значения не имеют.
Само по себе обещание ответчика возвратить квартиру Рогожину В.С. по <адрес> в собственность после окончания строительства жилого дома и неисполнение такого обещания не свидетельствует о наличии у Рогожина В.С. заблуждения относительно природы совершенной сделки. Достоверных доказательств того, что совершение сделки по мене жилых помещений было обусловлено обещанием ответчика впоследствии оформить квартиру обратно на Рогожина В.С., в материалах дела не имеется.
Как следует из заявления Прокурору УР (л.д.12), о нарушении своих прав Рогожин В.С. впервые заявил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к прокурору Удмуртской Республики с заявлением, что квартира переоформлена на Астраханбееву И.Р. мошенническим путем, о чём ему стало известно в конце ноября 2017 года, при этом про обещание ответчицы переоформить квартиру Рогожин В.С. не указывал.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Рогожин В.С., ссылаясь на то, что узнал о мошеннических действиях Астраханбевой И.Р. в конце ноября 2017 года, сделку мены в судебном порядке при жизни не оспаривал.
Предъявление в суд иска об оспаривании сделки мены последовало после смерти Рогожина В.С. со стороны его правопреемника Рогожиной Н.В., принявшей наследство после смерти Рогожина В.С.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
К моменту предъявления правопреемником Рогожина В.С. иска, который был сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истёк.
Началом течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки мены по пункту 1 статьи 178 ГК РФ суд 1 инстанции посчитал ДД.ММ.ГГГГ - день, когда Рогожина Н.В. получила выписку о правах на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не подлежит исчислению со дня, когда Рогожина Н.В. узнала о том, кто является собственником вышеуказанной квартиры, т.к. право оспаривать сделку в судебном порядке принадлежит стороне сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а Рогожина Н.В. стороной сделки не являлась и, соответственно, время, когда Рогожина Н.В. узнала о том, кто является собственниками квартиры, правового значения не имеет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Рогожина Н.В., как правопреемник Рогожина В.С., обратилась в защиту его имущественных прав, то вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель Рогожин В.С. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что сделка совершена дееспособным лицом - лицом, способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст.21 ГК РФ), так как в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства об ином, в том числе и сведения об ограничении Рогожина В.С. в дееспособности и (или) о признании его недееспособным в установленном порядке.
Рогожин В.С. участвовал в сделке лично в качестве стороны сделки, о чём свидетельствуют его подписи в договоре мены, заявлениях о государственной регистрации сделки и перехода права, и, соответственно, об обстоятельствах такой сделки он знал или должен был знать в момент её совершения.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к прокурору с заявлением о мошеннических действиях Астраханбеевой И.Р., Рогожин В.С. указывал о том, что о нарушении своих прав на имущество узнал в ноябре 2017 года.
Даже исходя из сведений, указанных при жизни наследодателем Рогожиным В.С. в заявлении, следует прийти к выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ к моменту обращения в суд правопреемника Рогожиной Н.В. истёк.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих или существенным образом затрудняющим обращение Рогожина В.С., а после его смерти - Рогожиной Н.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в соответствии со ст.205 ГК РФ не имеется.
В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рогожиной Н.В. и о пропуске срока исковой давности являются правомерными и обоснованными. Неправильное определение начала течения срока исковой давности судом 1 инстанции не повлияло на правильность выводов об истечении срока исковой давности, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого решения.
Доводы о том, что судом нарушены права истца, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, являются несостоятельными.
Само по себе рассмотрение дела в отсутствие истца не является нарушением гражданского процессуального законодательства, т.к. ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах для неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Истец Рогожина Н.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Устиновском районном суде <адрес> извещена надлежащим образом, заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), о причинах своей неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, в том числе по причине неявки представителя, ранее в судебных заседаниях также не присутствовала.
По смыслу части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом суда.
Согласно ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не является основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствует о незаконности решения или нарушении права истца.
Следует отметить, что гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, который как лично, так и с помощью представителя, имел возможность привести свои доводы и представить необходимые доказательства в течение срока рассмотрения дела судом, т.к. ко дню принятия судом решения дело находилось в производстве более 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены все ходатайства истца: о принятии мер по обеспечению иска; об истребовании материала проверки из отдела полиции; об истребовании сведений и письменных доказательств из Управления Росреестра по УР; о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства; о приобщении документов и письменных объяснений истца и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ; об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца; и созданы все условия для предоставления сторонами доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайств о принятии дополнительных доказательств не заявлял, полагал, что представленные доказательства являлись достаточными для удовлетворения требований истца. Кроме того, по мнению судебной коллегии, само по себе участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании не препятствовало стороне истца и его представителю представить имеющиеся доказательства ко дню судебного заседания заблаговременно.
Согласно справке Сарапульского городского суда адвокат Баринов А.В. осуществлял защиту обвиняемого Исрафилова А.М. в указанном суде и судебное заседание окончено в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ему явиться в судебное заседание по данному делу.
Более того, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это представитель истца в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца являются голословными и не соответствуют материалам дела, поскольку нарушение каких-либо прав не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки мены недействительной на основании пункта 1 статьи 170, статьи 178 ГК РФ, и выводы о пропуске срока на обращение в суд с такими требованиями.
Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, находя её правильной.
Доводы о том, что о нарушенных правах истец узнала лишь после ознакомления с материалами доследственной проверки в ОП N УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, где была ознакомлена с самим текстом договора мены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, о чем указано выше, а о совершенной сделке наследодателю было известно со дня её совершения.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение N в блоке N согласно справке ГУП "Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" составляет 74 923 руб., а не 103 519 руб., как указано в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является, не влечёт отмены или изменения решения.
Оценив имеющиеся доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении Рогожиным В.С. договора мены его волеизъявление сформировалось неправильно, под влиянием заблуждения.
К тому же пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в рассмотрении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Неправильный вывод о начале течения срока исковой давности не повлек неправильности выводов о пропуске срока исковой давности. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу жалобе истца Рогожиной Н. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка