Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хептнер О.В. и апелляционную жалобу Овчинниковой А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования Хептнер Ольги Владимировны, Гришиной Светланы Александровны, Овчинниковой Аллы Валентиновны о признании недействительным решения внеочередного (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном жило доме по адресу: <адрес> от 13 декабря 2014 года, оформленного протоколом б\н от 13 декабря 2014 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Овчининковой А.В. и представителя Хептнер О.В. по доверенности Гришиной С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хептнер О.В., Гришина С.А., Овчинникова А.В. обратились в суд с иском к Смоленцевой Т.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Указали, что в конце 2017 года ответчик, являющаяся собственником квартир N, N, N и нежилого помещения, расположенных в доме N по <адрес>, обратилась к мировому судье 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исками к Хептнер О.В. и другим собственникам о взыскании задолженности на ремонт общего имущества МКД.
Из материалов данного дела им стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.12.2014 года, в котором были отражены решения, в том числе, о проведении ремонтных работ в подвале МКД, о согласовании стоимости работ в сумме 60 400 рублей.
Истцы считали решения, оформленные данным протоколом, недействительными (ничтожными), указывая, что протокол общего собрания от 13.12.2014 г. оформила Смоленцева Т.Л., доля которой в праве на общее имущество на момент его оформления составляла менее 50%.
Общее собрание собственников от 13.12.2014 г. проводилось с нарушением требований ЖК РФ, а принятыми на нем решениями нарушены их права, а именно: истцы не были извещены о предстоящем собрании; объявления о проведении общего собрания 13.12.2014 г. размещено не было; у истцов не было возможности заранее ознакомиться с повесткой дня; не было объявления о проведении собрания, способе его проведения и повестке дня; истцам не представлен протокол общего собрания, не вручена его копия для ознакомления, о его существовании им стало известно только в январе 2018 года; никаких предложений в адрес истцов от Смоленцевой Т.Л. в части конкретных исполнителей и стоимости работ никому из истцов не направлялось.
Кроме того, истцы указывают, что по состоянию на 13.12.2014 г. Смоленцева Т.Л. имела в собственности два встроенных гаража, которые находятся в подвальном помещении дома N по <адрес>, и в конце 2014 она проводила в них ремонтные работы. При общении с исполнителями указанных работ до сведения истцов было доверено, что работы проводят сотрудники общественной организации "У.", председателем которой является муж истицы Ц.
В оспариваемом протоколе указано, что работы в подвальном помещении проводились иным лицом - ИП Павленко С.П., который согласно выпискам из ЕГРИП занимается торговлей рыбой, оказывает услуги такси и занимается ремонтом бытовой техники.
С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного (заочного) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 13.12.2014 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хептнер О.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о несоблюдении положений закона при составлении протокола общего собрания собственников жилья, об отсутствии доказательств уведомления жильцов дома о проводимом собрании, повестке дня, о его результатах. Кроме того ответчик в жалобе обращает внимание на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, что судом не учтено, кворум не проверен.
В апелляционной жалобе Овчиникова А.В. также просит решение суда отменить, иск удовлетворить, приводя аналогичные доводы о нарушении положений закона при принятии оспариваемого решения в части уведомления о собрании и подсчете голосов. Указывает на отсутствие кворума при принятии данного решения, а также критикует оценку, данную судом доказательствам по делу об уведомлении жильцов дома о принятых на собрании решениях. Настаивает на том, что каких-либо ремонтных работ в местах общего пользования в 2014 году не производилось
В судебное заседание не явились Хептнер О.В., Смоленцева Т.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ решения собственников помещений многоквартирного дома принимаются на общем собрании.
Как следует из материалов дела, стороны владеют на праве собственности жилым домом N по <адрес>. Хептнер О.В. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, встроенного помещения подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м, встроенного помещения N из литера 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м; Овчинникова А.В. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м; Гришина С.А. является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м и встроенного гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м; Смоленцева Т.Л. является собственником квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м, гаража N площадью <данные изъяты> кв.м, а 22.09.2015 года она приобрела право собственности на квартиру N в данном доме площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшую до этого К.
Собственниками установлен непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В период с 13.12.2014 г. по 05.01.2015 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> по инициативе ответчика провели общее собрание в заочной форме. Из протокола собрания следует, что в нем приняли участие четыре собственника: Хептнер О.В., Гришина С.А. - в лице представителя Гришиной Т.М., К., а также Смоленцева Т.Л., кворум имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 83,3% голосов. В повестку дня включен вопрос об организации косметических и ремонтных работ в подвале МКД. Указано, что согласно смете, предложенной ИП Павленко С.П., стоимость работ по косметическому ремонту подвального помещения составил 60400 рублей. Контроль за выполнение работ предлагается возложить на Смоленцеву Т.Л. Согласно количеству собственников, с каждой квартиры необходимо внести 10 066 рублей. 83,3% голосовавших проголосовали за принятие указанного решения о ремонте подвала и размере расходов. На Смоленцеву Т.Л. возложены все необходимые формальности, связанные с подготовкой, контролем и приемкой работ по ремонту подвального помещения. Протокол подписан председателем-секретарем собрания Смоленцевой Л.Т.
Проведению данного собрания предшествовало объявление о необходимости проведения косметического ремонта подвального помещения и подъезда, в котором указана стоимость материала - 20400 рублей, стоимость работ - 40000 руб., итого - 60400 рублей. Объявление также содержало также просьбу выразить согласие или несогласие с предложенной суммой и другие варианты
В подтверждение принятых решений суду ответчиком также предоставлен опросный лист, в котором отражены номера квартир с N по N, при этом рядом с N имеется запись "12.12.2014" и "оплатила 5000 рублей"; рядом с N и N имеется запись "согласны" и дата "13.12.2014"; рядом с N - "согласны" и дата "02.01.2015", рядом с N - "согласен" и дата "13.12.2014".
Разрешая заявленные требования о ничтожности данного решения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46,47 ЖК РФ, о допущенных нарушения положений указанных норм о надлежащем уведомлении о проведении собрания, поскольку вышеупомянутое объявление не является доказательством сообщения о предстоящем проведении собрания, поскольку оно не содержит соответствующей информации, а лишь информирует собственников о необходимости проведения косметического ремонта подъезда. Опросный лист не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании; сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; не отражены в нем и решения по вопросам повестки дня.
Таким образом, доводы истцов в данной части признаны судом обоснованными, в связи с чем их повторение в апелляционной жалобе не опровергает вывод суда.
Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами 15 февраля 2018 года исковым требованиям относительно признания решения собрания недействительным, поскольку сведения о принятом на общем собрании решении стали общедоступными 15.02.2015 года, когда протокол общего собрания собственников МКД от 13.12.2014 был размещен на доске объявлений дома, где проживают истцы. В подтверждении размещения информации представлены соответствующие фотографии.
В обоснование применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд обоснованно сослался на ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ согласно которой, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).
Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на истцах лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания от 13.12.2014 г. в подтверждение своих доводов.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неосведомленности истцов о существовании оспариваемого им протокола общего собрания, доказательств наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми и исполненными решениями, его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
Как верно отметил суд, доказательств, опровергающих факт размещения копии протокола и принятом на собрании решении общего собрания в общедоступном месте на доске объявлений не имеется. О проведении ремонтных работ в местах общего пользования многоквартирного жилого дома истцы не могли не знать, и при надлежащей осмотрительности и заботливости должны были и могли узнать о том, на каком основании производится ремонт мест общего пользования, при том, что, как они поясняли в судебном заседании, в проведении ремонта подвальное помещение МКД не нуждалось.
Факт проведения ремонтных работ в местах общего пользования подтвержден показаниями свидетеля Е., который в ходе допроса в суде первой инстанции подтвердил, что в 2014 году по договору со Смоленцевым проводил ремонтные работы в подвальных помещениях общего пользования (общий коридор) в доме, укладывал на стены и пол плитку.
Доказательств проведения ремонтных работ в общем подвальном помещении дома в иное время, в рамках иных договорных отношений, истцы также не представили, при том, что факт наличия отремонтированного пола и стен в подвале не опровергали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами, обратившимися в суд 15 февраля 2018 года срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников от 13.12.2014 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Возражения же истцов против применения срока исковой давности сводятся к тому, что о решении общего собрания им стало известно из текста исковых заявления, поступивших к мировому судье в конце 2017 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу вышеприведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств неосведомленности об оспариваемом решении лежит на истцах. Однако, как указано выше, помимо собственных утверждений, таких доказательств по делу не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
