Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5823/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5823/2023

13 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубревой Оксаны Геннадиевны, Зубревой Рушаны Халимовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022года по делу по иску АО УК "Дом Сервис Центр 2002" к Зубревой Оксане Геннадиевне, Зубревой Рушане Халимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО УК "Дом Сервис Центр 2002" обратился с суд с иском к Зубревой О.Г., Зубревой Р.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. АО УК "Дом Сервис Центр 2002" является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание жилого дома, в которой расположена квартира ответчиков. Зубревой О.Г. и Зубревой Р.Х. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истцом начислены пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиками обязанность по внесению платы не осуществляется длительное время, ранее решениями судов взыскивалась задолженность за предшествующие периоды.

Ответчик Зубрева О.Г., так же представляющая интересы Зубревой Р.Х., в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам письменных возражений, указала, что договор между ответчиками и истцом на управление многоквартирным домом не заключался, в связи с чем у них не возникла обязанность по внесению платы. При этом, факт предоставления коммунальных услуг в спорную квартиру не оспаривала, указала, что их оплата ресурсоснабжающим организациям ответчиками так же не производится. Также указала на то, что по состоянию на 01.05.2015 управляющая компания не получила лицензию, в связи с чем, утратила право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в котором расположена квартира ответчиков, с этого же периода утратил свою юридическую силу ранее заключенный договор управления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Зубревой Оксаны Геннадиевны в пользу АО УК "Дом Сервис Центр 2002" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере 110 010 рублей 35 копеек, пени в размере 18 911 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 889 рублей, а всего взыскано 131 810 рублей 80 копеек.

Взыскана с Зубревой Рушаны Халимовны в пользу АО УК "Дом Сервис Центр 2002" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в размере 110 010 рублей 35 копеек, пени в размере 18 911 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 889 рублей, а всего взыскано 131 810 рублей 80 копеек.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и не обоснованное.

В заседании судебной коллегии истец Зубрева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубрева О.Г. и Зубрева Р.Х. являлись собственниками <данные изъяты>, по 1/2 доли каждая (л.д. 14-15).

С 22.02.2022 года Зубрева О.Г. является единоличным собственником указанного жилого помещения (л.д. 21-24).

Исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в вышеуказанную квартиру, является АО УК "Дом Сервис Центр 2002", оказывающее услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Между истцом ЗАО "УК Дом Сервис" и ответчиком Зубревой О.Г. 01.02.2008 года заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является предоставление коммунальных услуг (л.д. 13).

Определением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка N 156 мировым судьей судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области от 8.04.2022 года отменен судебный приказ от 23.03.2022 года о взыскании Зубревой О.Г. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 20.04.2022года отменен судебный приказ от 29.03.2022 года о взыскании Зубревой Р.Х. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 16).

Из распечатки официального сайта ГУ ГЖИ Московской области следует, что АО УК "Дом Сервис Центр 2002" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации, Зубрева О.Г. и Зубрева Р.Х. длительное время не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2.12.2020 года, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.01.2017 года с Зубревой О.Г. в пользу ЗАО "УК Дом Сервис" (в настоящее время АО УК "Дом Сервис Центр 2002") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 100 859,39 рублей, пени, судебные расходы.

Указанным апелляционным определением с Зубревой О.Г. и с Зубревой Р.Х. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по январь 2019 года в размере 66 630,61 рублей с каждой, пени, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2015 года, вступившим в законную силу, решение Совета Депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области от 30.04.2015 года <данные изъяты> предоставлена преференция МУП "Управление жилищного хозяйства" в виде права проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами до 31.12.2015 года, признано недействующим.

ЗАО "УК Дом Сервис" 02.06.2015 года выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года всего составляет 257 843,59 рубля.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы Зубревой О.Г. о том, что она не признает законность управления АО УК "Дом Сервис Центр 2002", в связи с чем, не производит оплату коммунальных услуг, поскольку избрание ЗАО "УК Дом Сервис" управляющей организацией осуществлено собственниками помещений самостоятельно - решением общего собрания от 15.04.2008 года. Решение собственников о выборе указанной управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. С указанного времени ЗАО "УК Дом Сервис" осуществляет фактическое управление спорным домом на основании действующих договоров управления, а также договоров с ресурсоснабжащими организациями, которые в установленном законом порядке не расторгались.

Суд принял во внимание, что ответчиками не было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения пени по инициативе суда не установлено, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиками с 2015 года не исполняется обязанность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги, а ранее решением Одинцовского городского суда от 24.01.2017 года была также взыскана задолженность за предшествующий период.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и отвергая приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия образовавшейся задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Ответчики, как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны оплачивать содержания жилья и оказанных коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ими не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубревой Оксаны Геннадиевны, Зубревой Рушаны Халимовнына - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать