Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу

по иску Жидких Т. К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 сентября 2020 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальником межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Чуриковым П.И. вынесено постановление N 27 о назначении административного наказания, которым Жидких Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Жидких Т.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Солонешенский районный суд Алтайского края для нового рассмотрения жалобы Жидких Т.К.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года постановление от 03 сентября 2020 года отменено, жалоба Жидких Т.К. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий должностных лиц истцу причинены убытки в размере 10 280 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг 07 сентября 2020 года на сумму 4 000 руб., 02 ноября 2020 года на сумму 3 000 руб., почтовых расходов на сумму 780 руб., расходов по оплате за изготовление межевого плана в сумме 2 500 руб.

Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для нее, как инвалида 2 группы, последствия в виде причинения нравственных и физических страданий, которые выразились в необходимости защиты своих прав путем обращения за юридической помощью, подачи жалобы в суд, защите и отстаивании свои законных интересов в суде. Состояние ее здоровья ухудшилось, она переживала и испытывала нравственные страдания, ухудшился сон, аппетит, из-за переживаний поднималось давление и ухудшились показатели анализов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытки в размере 10 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы за подачу искового заявления в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 618,20 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Жидких Т.К. взысканы убытки в размере 10 280 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, почтовые расходы в сумме 468,80 руб.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. за исковое заявление имущественного характера и 300 руб. за исковое заявление не имущественного характера. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о безусловной виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда; истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления нарушили ее неимущественные права, повлекли негативные последствия в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья, сна, аппетита, повышении давления и ухудшении анализов.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по делу; в силу ст.ст.16, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация.

В размер убытков неправомерно включены расходы по изготовлению межевого плана в сумме 2 500 руб., поскольку из решения Солонешенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года не усматривается признание данного документа в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения.

Взысканный размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку при оценке сложности дела не учтено, что оно не относится к категории сложных, не требовало разработки сложных юридических конструкций, совершения значительных процессуальных действий в процессе доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иванова В.О. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по жалобе Жидких Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении ? критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, ? в случаях, к которым применима презумпция невиновности, ? не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальника межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Чурикова П.И. от 03 сентября 2020 года Жидких Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 327 кв.м., и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4-7 административного материала).

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жидких Т.К. без удовлетворения (л.д.79-86 административного материала).

Решением судьи Алтайского краевого суда решение Солонешенского районного суда от 22 октября 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения жалобы (л.д. 99-104 административного материала).

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года жалоба Жидких Т.К. удовлетворена, постановление должностного лица от 03 сентября 2020 года отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.154-160 административного материала).

Юридическую помощь Жидких Т.К. в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании соглашений об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года оказывала адвокат Майдорова Н.А. (л.д.5, 7).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 года предметом являлась подготовка и составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 03 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Жидких Т.К.; услуга включала в себя изучение представленных доверителем документом, сбор необходимых документов, составление жалоб, изготовление ксерокопий документов к жалобе, консультацию о порядке подачи жалобы в суд; вознаграждение адвокату определено в размере 4000 руб. (л.д.5).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 02 ноября 2020 года являлась подготовка и составление жалобы на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года. Услуга включала в себя изучение представленных доверителем документом, сбор необходимых документов, составление жалоб, изготовление ксерокопий документов к жалобе, консультацию о порядке подачи жалобы в суд; вознаграждение адвокату определено в размере 3000 руб. (л.д.5).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07 сентября 2020 N 3, от 02 ноября 2020 года N 5 года за оказанные юридические услуги Жидких Т.К. оплачено 4000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д.6, 8).

Кроме того, Жидких Т.К. понесены почтовые расходы по направлению в Алтайский краевой суд и в административный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, жалобы на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года в Алтайский краевой суд в сумме 780 руб. (по 390 руб. в каждый адрес), что подтверждается квитанциями от 02 ноября 2020 года, описаниями отправлений (л.д.9-12).

Истцом также заявлены как убытки расходы за составление межевого плана в сумме 2 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 13, 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 780 руб., а также расходы по составлению межевого плана в размере 2 500 руб. (в общей сумме 10 280 руб.) понесены Жидких Т.К. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении судом первой инстанции приняты во внимание действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, принципы разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг (консультирование, подготовка и подача апелляционной жалобы в суд).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья истца, а также то, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для Жидких Т.К. последствия в виде причинения нравственных страданий, которые выразились в необходимости защиты своих прав и отстаивании законных интересов в суде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в качестве убытков расходов по составлению межевого плана в размере 2 500 руб. В остальной части находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными представленными по делу доказательствами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по жалобе Жидких Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года не следует, что расходы на составление межевого плана от 14.10.2020 в размере 2 500 руб. были понесены Жидких Т.К. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявленная истцом компенсация расходов на составление межевого плана связана не с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования, а была понесена в связи с необходимость исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, имевшей место до возбуждения в отношении Жидких Т.К. дела об административном правонарушении. Факт несоответствия закону вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, то есть его незаконности, установлен вступившими в законную силу судебными актами без приобщения и исследования данного межевого плана в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. К материалам дела об административном правонарушении была приобщена только копия межевого плана от 19.12.2011 (л.д. 20-25, 124-136 административного материала), вывод суда об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 22:43:020103:23 сделан, исходя из предоставленной Жидких Т.К. выписки из ЕГРН от 16.11.2020.

Необходимость несения данных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом документально не подтверждена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части сделан без учета положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует, а именно наличие причинной связи между привлечением истца к административной ответственности и несением им расходов по оплате услуг за составление межевого плана.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Жидких Т.К. подлежат взысканию убытки в размере 7 780 руб.