Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковской Е.Ю. к Иогансену В.В., Дзюбе Д.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Иогансена В.В., Дзюбы Д.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Коноваловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Коньковской Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Коньковская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иогансену В.В., Дзюбе Д.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что Коньковская Е.Ю. является собственником двух земельных участков, а также расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2012 году Коньковская Е.Ю. на принадлежащих ей земельных участках осуществила строительство водопровода на основании проектной документации.

17 октября 2012 года получен акт ввода водопровода в эксплуатацию. Построенный водопровод холодного водоснабжения имеет диаметр трубы 50 мм, врезка трубы в жилой дом осуществлена трубой диаметром 25 мм.

В 2014 году соседний с Коньковской Е.Ю. земельный участок был приобретен в собственность ответчиками, после чего они обратились с просьбой о разрешении на врезку в построенный ею водопровод. Истец согласилась на врезку трубы с условием соблюдения технических норм и использования трубы диаметром не более 25 мм.

После осуществления подключения ответчиков к принадлежащему истцу водопроводу на принадлежащем истцу земельном участке снизилось давление воды.

В сентябре 2020 года при осмотре колодца, находящегося на территории земельных участков Коньковской Е.Ю., было обнаружено, что врезка в основную трубу диаметром 50 мм дополнительной трубы от Иогансена В.В. осуществлена трубой диаметром 32 мм, тогда как истец пользуется водоотводом трубы диаметром 25 мм.

Иогансен В.В. кроме того разрешилподключение еще двух абонентов через колодец Коньковской Е.Ю. без её согласия.

Просьбы истца о замене трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 25 мм ответчиками проигнорированы.

Коньковская Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков Иогансена В.В., Дзюбу Д.И. произвести отключение водопроводной трубы диаметром 32 мм от подземного водопровода протяженностью 72,8 метра с последующим демонтажем и выносом её за пределы участков, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года на Иогансена В.В., Дзюбу Д.И. возложена обязанность произвести отключение водопроводной трубы диаметром 32 мм от подземного водопровода протяженностью 72,8 метра, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, с последующим демонтажем и выносом её за пределы указанных земельных участков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; с Иогансена В.В., Дзюбы Д.И. в пользу Коньковской Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с Иогансена В.В., Дзюба Д.И. в пользу АНЭПО "Эксперт Саратов" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 56000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Коньковской Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иогансен В.В., Дзюба Д.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на то, что истцом не доказан факт принадлежности ей водопровода на праве собственности, а также нарушения прав ответчиками. Судом не учтено, что право собственности на водопровод за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, а, следовательно, является самовольной постройкой. Представленные в материалы дела накладные и квитанции не свидетельствуют о приобретении материалов для строительства водопровода на принадлежащих истцу земельных участках. Акт ввода водопровода в эксплуатацию никем не согласован. Истец не предлагала ответчикам заменить трубу диаметром 32 мм на трубу диаметром 25 мм. Ответчики не вправе были препятствовать подключению других абонентов к водопроводной трубе. Дополнительные абоненты в настоящее время водопровод не используют. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца. Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Дзюбе Д.И. отсутствовали, поскольку само по себе наличие права собственности на земельный участок у указанного ответчика не нарушает права истца. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы, полагают стоимость судебной экспертизы завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Коньковская Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Коньковская Е.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, а также расположенного на земельных участках жилого дома по адресу: <адрес>.

Иогансену В.В. и Дзюба Д.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

В 2012 году Коньковская Е.Ю. обратилась в ООО "Кристалл" за разрешением на врезку в централизованную систему водоснабжения с целью обеспечения объекта капитального строительства водоснабжением.

Согласно проектной документации на водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанной МУПП "Саратовводоканал" в 2012 году, подключение жилого дома запроектировано от существующего водопровода диаметром 63 мм, расположенного вдоль <адрес>, точка врезки предусмотрена в колодце на территории общего пользования (т. 1 л.д 16-18).

Со стороны правой межевой границы Коньковская Е.Ю. осуществила устройство колодца системы подачи холодной воды, в котором расположена линия водопровода, трубы диаметром 63 мм.

Данный объект инженерной сети не является муниципальным, на балансе МУП "Усть-Курдюм Водоканал" не состоит, что подтверждается ответом на обращение из МУП "Усть-Курдюм Водоканал" от 22 октября 2020 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию построенного водопровода холодного водоснабжения от 17 октября 2012 года водопровод имеет протяженность 72,8 метра, диаметр трубы 50 мм, врезка трубы в дом осуществлена трубой 19 м, диаметром трубы 25 мм.

Коньковская Е.Ю. разрешилаответчикам произвести подключение к водопроводу, проложенному на принадлежащих ей земельных участках, с условием соблюдения технических норм и использования для врезки трубы диаметром 25 мм.

20 сентября 2014 года истец составила расписку о разрешении на подключении к водопроводной трубе.

На протяжении последующих шести лет давление воды на участки Коньковской Е.Ю. значительно снизилось, она была вынуждена приобретать ёмкости для накопления запасов воды.

В сентябре 2020 года при осмотре колодца, находящегося на земельных участках Коньковской Е.Ю., было обнаружено, что врезка в основную трубу диаметром 50 мм дополнительной трубы от ответчиков осуществлена трубой диаметром 32 мм.

Судом также установлено, что Коньковская Е.Ю. направляла в адрес ответчиков претензии с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНЭПО "Эксперт-Саратов".

Согласно заключению эксперта N 59/02-2021 от 26 марта 2021 года, фактические параметры водопровода, расположенного на земельном участке Коньковской Е.Ю. соответствуют параметрам, указанным в согласованных проектных решениях.

Согласно проведённым расчетам возможно установить, что при увеличении проходного сечения трубопроводов при максимально возможном водорасходе происходит снижение давления внутри системы, следовательно, врезка, произведённая Иогансен В.В. (диаметр трубы 32 мм) в водопроводную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем Коньковской Е.Ю., оказывает влияние на снижение объёма и давления воды, поступающей на участок Коньковской Е.Ю.

По итогам произведенного экспертного исследования установлено, что по результатам обследования технического состояния водопровода диаметром 63 мм в с. Усть-Курдюм, к которому выполнено подключение трубопровода, расположенного на земельном участке Коньковской Е.Ю., возможно определить, что указанный трубопровод находится в удовлетворительном техническом состоянии и не влияет на снижение объёма и давления воды, поступающей на участок Коньковской Е.Ю. При этом экспертом отмечено, что снижение давления в системе водоснабжения с. Усть-Курдюм может происходить при снижении давления подачи воды в поселковую систему на водозаборе с. Усть-Курдюм.

Устранить влияние на снижение объёма и давления воды врезки произведённой Иогансен В.В. в водопроводную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем Коньковской Е.Ю., возможно путём изменения диаметра (сечения) врезки с 32 мм на 25 мм.

Водопровод, находящийся на земельных участках, принадлежащих Коньковской Е.Ю., не соответствует проектной документации, предоставленной истцом. Несоответствие заключается в наличии дополнительной врезки с устройством трубопровода диаметром 32 мм, предназначенного для водоснабжения участка ответчика.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 206, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом факта невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего ей водопровода, а также необходимости отключения водопроводной трубы ответчиков диаметром 32 мм от подземного водопровода протяженностью 72,8 метра, с последующим демонтажем, для восстановления давления воды, поступающей на принадлежащие истцу земельные участки.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" платы за проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей водопровода, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку водопроводная труба протяженностью 72,8 метра и колодец, предусмотренные проектом, разработанным МУПП "Саратовводоканал", расположены на принадлежащих истцу земельных участках.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов за проведение экспертизы являются необоснованными, поскольку авторами жалобы не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов по проведению экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению своей позиции по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка