Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5823/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5823/2021
09 июня 2021 года по делу N 33-5823/2021
Судья Запорожская О.А.
09 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску Петросюк Сергея Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Недра" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года, которым исковые требования Петросюк Сергея Степановича были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Петросюк С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Недра" ( далее ООО " Недра") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 14 июня 2016 года он работал в ООО "Недра" в должности электрогазосварщика, 23 июня 2020 года уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Однако при увольнении из ООО "Недра" и прекращении трудовых отношений, ответчиком не была ему выдана трудовая книжка и незаконно удерживалась по 02 октября 2020 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Недра" оспаривает законность принятого судом решения в части удовлетворенных требований, в указанной части просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, с учетом обстоятельств дела, установив факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в части выдачи Петросюку С.С. трудовой книжки, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно учел положения действующего законодательства, в соответствии с которым возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, которое судом установлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Недра" в пользу Петросюк С.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, рассчитав заработную плату в соответствии с условиями работы истца и трудового договора, с учетом отработанного истцом времени, положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановления, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции было установлено, что основании приказа N 453-к от 23 июня 2020 года Петросюк С.С. был уволен работодателем по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В день увольнения 23 июня 2020 года истцу трудовая книжка выдана не была, а была направлена ему работодателем только 23 сентября 2020 года и получена истцом 02 октября 2020 года. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, из отзыва на исковое заявление истца усматривается, что действительно по вине сотрудника работодателя трудовая книжка не была вручена истцу в порядке и в сроки установленные законом. (л.д. 32)
Из части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 указанной нормы права в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 приведенной выше нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в виде невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении при наличии у него обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников, учитывая, что в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил убытки в виде неполученного заработка за данный период, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 77080 рублей 62 копейки. Расчет данной суммы ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен, судом первой инстанции правомерно было постановлено решение и в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобе на необоснованность решения в части взыскания заработка за время лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по мотиву того, что истцом не представлены доказательства обращения по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, которым в трудоустройстве было отказано по причине не представления трудовой книжки убедительными к отмене решения суда первой инстанции не являются, т.к. судом первой инстанции обоснованно учтены положения действующего законодательства, в соответствии с которым возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя, которое судом было установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
