Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5823/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Рябовой Гузель Алмазовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, которым заявление Рябовой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3404/2020 по иску Рябовой Г.А. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о возложении обязанности организовать и обеспечить местом её ребенка в дошкольном образовательном учреждении удовлетворено частично. С Исполнительного комитета г. Набережные Челны в пользу Рябовой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 1 230,01 рубля. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказано.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы истребованного гражданского дела N 2-3404/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Исполнительному комитету г. Набережные Челны (далее - Исполком) о восстановлении права ребёнка на дошкольное образование ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 700 рублей, почтовые расходы в сумме 1 014 рублей, а также расходы по изготовлению документов на сумму 516 рублей, всего на сумму 11 230 рублей, которые заявительница просила взыскать с Исполкома в судебном порядке.

Обжалуемым определением городского суда от 27 ноября 2020 года заявление Рябовой Г.А. удовлетворено частично на сумму 1 230,01 рубля. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг суд не усмотрел.

В частной жалобе Рябова Г.А., не соглашаясь с вынесенным по её заявлению судебным постановлением, указывает, что законом не регламентирован перечень документов, которые сторона должна представить в суд в подтверждение несения судебных расходов. Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленными с частной жалобой договорами на оказание юридических услуг и актами выполненных работ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Г.А. к Исполкому о возложении обязанности организовать и обеспечить местом её ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Рябовой Г.А. в качестве доказательств несения таких расходов представлены чеки по банковским операциям, осуществлённым в интернет-сервисе "Ак Барс онлайн".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Рябовой Г.А. во взыскании расходов по оплате юридических услуг ввиду не представления допустимых и относимых документальных доказательств несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части об отсутствии необходимости компенсации истице указанных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оплата понесённых расходов за оказание заявительнице юридических услуг при рассмотрении дела не подтверждается представленными ею с заявлением о возмещении судебных расходов чеками по банковским операциям, не содержащим реквизиты кассового чека. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Рябовой Г.А. чеки без правового обоснования внесения соответствующей денежной суммы и её идентификации не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку Рябова Г.А. в обоснование заявления о возмещении спорных судебных расходов не представила соответствующих доказательств, а материалы гражданского дела N 2-3404/2020 таких документов не содержат, правовых оснований для принятия по данному вопросу иного постановления у городского суда не имелось.

Приложенные уже к частной жалобе договоры на оказание юридических услуг от 1 ноября 2020 года и акты выполненных работ (оказанных услуг) от той же даты не опровергают выводы суда первой инстанции по поставленному вопросу о возмещении расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции на день вынесения определения по делу по не зависящим от заявительницы причинам не представлено, что в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможными приобщение их к материалам дела и оценку данных документов судом апелляционной инстанции.

В целом аргументы частной жалобы не опровергают выводы городского суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка