Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5823/2020
УИД N 72RS0025-01-2020-000080-96
Номер дела в суде первой инстанции 2-2935/2020
Дело N 33-5823/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Юркиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутаковой Ирины Владимировны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бутаковой Ирины Владимировны к СНТ "Автомобилист" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 23.06.2019 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бутакова И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист" (далее - СНТ, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 23.06.2019 по вопросам об утверждении отчета ревизионной комиссии, о признании удовлетворительной деятельности правления товарищества за 2018-2019 годы, о принятии и исключении из членов товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов, а также выборов председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии.
Требования мотивированы тем, что в собственности Бутаковой И.В. имеется земельный участок, расположенный в СНТ, по адресу: г. Тюмень, <.......>.
26.05.2019 было проведено в очной форме общее собрание членов товарищества, в котором, по мнению истца, приняло участие менее 50% от общего количества членов товарищества, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений внесенных в повестку собрания.
23.06.2019 с участием истца проведено общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, со следующими вопросами повестки:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;
2. Отчет ревизионной комиссии;
3. Ежегодный отчет председателя о деятельности правления;
4. Принятие и исключение из членов товарищества;
5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов;
6. Выборы председателя правления, членов правления ревизионной комиссии.
Для установления правомочности очередного общего собрания для принятия решений по вопросам, указанным в повестке, необходимо подсчитать количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, как в очной, так и заочной форме.
Между тем этого сделано не было. При подведении подсчета голосов учтено общее количество голосов граждан, принявших участие в голосовании, но при этом не проверялись их полномочия на участие в голосовании. Так, в бюллетенях для голосования указаны данные (фамилия, имя, отчество) правообладателей земельных участков. К числу таких лиц могут быть отнесены не только члены товарищества, но и их родственники, арендаторы, собственники земельного участка (причем несколько собственников, обладающих правом общей долевой собственности), не являющиеся членами товарищества. Однако ни в протоколе N 2 общего собрания от 23 июня 2019 года, ни в протоколе подсчета голосов от 25 июня 2019 года не произведен подсчет количества членов товарищества и иных лиц, принимавших участие в голосовании. Не имеется сведений, подтверждающих их полномочия на участие в собрании, и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей.
При проведении очного собрания 23 июня 2019 года избрана счетная комиссия в составе: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Как следует из протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования членов товарищества от 25 июня 2019 года подсчет голосов производился лицами, не уполномоченными на это, в частности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и "приглашенными" (то есть лицами, статус которых не определен) ФИО12 и ФИО13
При этом в очном собрании 23 июня 2019 года принимала участие только одна ФИО14, которую никто не уполномочивал на проведение подсчета голосов при проведении собрания. При подсчете голосов не учтено, что некоторые граждане имели ни один, а несколько голосов, так например, та же ФИО14 принимала участие как в заочной форме голосования (бюллетень от 30.05.2019), так и в очной (строка 34 на листе 1 Списка регистрации по отчетно-выборному собранию СHT 23.06.2019). В очной форме голосования принимала участие ФИО15, которая имеет в собственности два участка, поэтому ее голос был учтен дважды (строки 8 и 9 на листе 1 Списка регистрации по отчетно-выборному собранию СНТ 23.06.2019).
При проведении собрания 23 июня 2019 года как в заочной, так и очной форме участникам СНТ, а также правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, не была предоставлена возможность заблаговременно, то есть не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.
По мнению истца, в представленных для обсуждения на общем собрании смете расходов и финансово-экономическом обосновании размеров взносов не были указаны сведения о том, из каких доходов будет складываться приходная часть сметы. Тогда как на обсуждение и принятие общим собранием товарищества предложена только смета расходов.
В связи с нарушением порядка подсчета лиц, наделенных полномочиями принимать участие в общем собрании, а также принимать решение по вопросам, внесенным в его повестку, истец считает недействительным решение о выборах председателя товарищества.
Кроме того, при решении вопроса о выборах членов правления в часть бюллетеней уже после фактического его заполнения голосовавшим лицом была дополнительно внесена фамилия ФИО10, что подтверждается дописыванием от руки данной фамилии в части бюллетеней, а также тем, что до 17 июня 2019 года участниками очной части голосования предоставлялись бюллетени, в которых отсутствовала данная фамилия.
По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Бутакова И.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на: неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ограничился лишь формальным подсчетом количества лиц, принявших участие в голосовании, проигнорировав факт признания ответчиком нарушений в подсчете голосов, двойного голосования, а также голосования без доверенностей лицами, не являющимися владельцами земельных участков. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении закона при принятии решений общим собранием СНТ по отдельным вопросам. В исковом заявлении приведены основания, свидетельствующие о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ, которые в итоге привели к принятию незаконных решений по вопросам повестки. Данные решения нарушают права истца, а также права иных членов товарищества в части выбора руководящих органов, определения расходов на нужды товарищества на период 2019-2020г., расчета размеров членских и целевых взносов, что влияет на сметы прихода и расхода денежных средств и связанных с этим размеров членских и целевых взносов. В нарушение требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 26 мая по 23 июня 2019 года членам товарищества не была предоставлена возможность заблаговременно, то есть не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания (не позднее 19.05.2019), ознакомиться с проектами документов и иными материалам, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов СНТ. Финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов было разработано и утверждено правлением товарищества только 20.06.2019, о чем имеется отметка на полученном истцом и представленном в суд экземпляре данного документа. Поэтому оно заблаговременно не предоставлено для обсуждения членам СНТ, соответственно, голосование по данному вопросу до этой даты недопустимо, так как указанного документа до 20.06.2019 не существовало. В представленных для обсуждения на общем собрании смете расходов и финансово-экономическом обосновании размеров взносов не были указаны сведения о том, из каких доходов будет складываться приходная часть сметы. На обсуждение и принятие общим собранием товарищества предложена только смета расходов. В целевых взносах были предусмотрены такие затраты как "Фонд материального поощрения членов правления и ревизионной комиссии", то есть отдельные расходы на финансирование лиц, не состоящих в трудовых отношениях с товариществом. Однако никаких решений общего собрания членов СНТ по формированию такого фонда не принималось. Судом проигнорировано также требование в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества о выборе председателя СНТ Поздеева С.В., который никогда не принимался в члены товарищества в установленном порядке. Представленные в суд документы в подтверждение факта принятия указанного лица в члены товарищества на собрании уполномоченных 03.06.2017 (Список вновь принятых в члены товарищества на общем собрании уполномоченных от 03.06.2017, в котором указана кандидатура Поздеева С.В. в разделе принятых в члены СНТ; Копия членской книжки садовода N 882 на участок N 882 по <.......> с указанием о принятии его в члены товарищества 03.06.2017; Копия членской книжки садовода N 969 на участок N 969 по <.......>) являются сфальсифицированными, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО16 отказ от пользования своим земельным участком N 882 он написал год назад (т.е. в 2019 году), отказ был написан в пользу товарищества, а не лично Поздеева С.В. ТАким образом, Поздееву С.В. не мог быть передан в пользование данный участок в 2017 году. Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ привели к принятию решений, противоречащих требованиям закона и устава товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ "Автомобилист" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л.д. 38-39).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Бутакова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Николаенко Е.П., третье лицо Поздеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутакова И.В. является членом СНТ "Автомобилист", имеет в собственности земельный участок по адресу: г.Тюмень, СНТ "Автомобилист", <.......>, участок N 578.
<.......> с участием было проведено общее собрание членов Товарищества в очно-заочной форме.
В повестке общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. отчет ревизионной комиссии; 3. Ежегодный отчет председателя о деятельности правления; 4. Принятие и исключение из членов товарищества; 5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов; 6. выборы председателя правления, членов правления ревизионной комиссии.
Согласно реестру на 23 июня 2019 года в СНТ зарегистрированы собственники 1062 участков, которыми владеют 1030 членов СНТ, при этом на 24 участка имеют право собственности 12 человек (владеют по два участка ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Поздеев С.В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и 8 человек являются индивидуальными пользователями на основании договоров - ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47
Таким образом, в СТН зарегистрировано 1030 членов СНТ. Соответственно, для кворума необходимо участие 516-ти членов СНТ или 520, если считать с собственниками, которые, согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона имеют право участвовать в общем собрании и голосовать по некоторым вопросам повестки дня.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2019 года на собрании участвовало лично 112 человек и 535 человек представили бюллетени заочного голосования, т.е. всего 647 человек - кворум для проведения собрания имелся. Из них индивидуальные пользователи 4 человека. Простое большинство голосов составило 325, 2/3 голосов составило 432.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 181. 4 ГК РФ, ст.ст.5, 11,17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 103, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в судебном заседании не установлено. Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд, проанализировав доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии кворума. Также суд указал, что голос Бутаковой И.В. не мог повлиять на результаты голосования, доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Не соглашаясь с решением суда, Бутакова И.В. ссылается на то, что суд ограничился формальным подсчетом количества лиц, принявших участие в голосовании, несмотря на то, что имело место двойное голосование и голосование лиц без доверенностей.
Вместе с тем в апелляционной жалобе истица не приводит свой расчет, не указывает чьи, по ее мнению, голоса неверно учтены при подсчете кворума, а также чьи голоса были учтены дважды.
При таких обстоятельствах, указанные доводы являются голословными и подлежат отклонению.
Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод истца о незаконном избрании председателем правления Поздеева С.В. по мотиву того, что он незаконном был принят в члены СНТ, подлежит отклонению, поскольку решение о принятии Поздеева С.В. в члены товарищества никем не оспорено и недействительным не признано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
