Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5823/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5823/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Станислава Олеговича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Рашидову Камилу Курбановичу, войсковой части 22179, войсковой части 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко Станислава Олеговича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Рашидову Камилу Курбановичу, войсковой части 22179, войсковой части 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что заявитель является правопреемником войсковой части 22179, к участию в деле в качестве ответчика заявитель не привлекался. О принятом судом решении заявителем стало известно только 21.04.2020 года, получив заявление Павленко С.О. о замене стороны ответчика по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 8 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение липом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что командир войсковой части 22179 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, направлял свою позицию по делу, а также им получена копия обжалуемого решения. Доказательств того, что командир войсковой части 22179 не ставил ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в известность о принятом судом решении в материалы дела не представлено.С выводом и мотивами суда об отказе в восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции не соглашается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что войсковая часть 22179 является обособленным подразделением ФКУ "ОСК ЮВО" и может выступать самостоятельно в гражданском процессе в качестве истца либо ответчика с привлечением к участию в деле ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 10 утверждена Инструкция о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в судах, действовавшая на момент спорных правоотношений, (Инструкция).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции позиция по настоящему гражданскому делу не подлежала обязательному согласованию, поскольку сумма иска не превышала 100 000 рублей, в связи с чем, у командира войсковой части 22179 отсутствовала обязанность в направлении копии искового заявления и позиции по делу в ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации для ее согласования.
Согласно пункту 9 вышеназванной Инструкции, командир воинской части независимо от наличия отношения подчиненности письменно уведомляет, в том числе с использованием средств факсимильной связи, командующего войсками военного округа (Северным флотом), на территории которого дислоцируется воинская часть, о предстоящем судебном рассмотрении дела, позиция по которому подлежит обязательному согласованию в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 8 настоящей Инструкции.
Таким образом, у командира войсковой части 22179 отсутствовала обязанность в уведомлении ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предстоящем судебном заседании и согласовании позиции по гражданскому делу по иску Павленко С.О.
Обязанности уведомлять ФКУ "ОСК ЮВО", как юридическое лицо, у командира войсковой части 22179 отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращение данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Поскольку срок обжалования решения от 15 июля 2019 года пропущен ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам, так как оно не было привлечено к участию в деле и о вынесенном решении узнало по истечении процессуального срока для его обжалования, суд неправомерно признал причины пропуска указанного срока неуважительными и не восстановил срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Ярославля 15 июля 2019 года.
Участие в деле представителя войсковой части 22179 не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении заявителю срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации право на обжалование судебного решения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 года.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка