Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безворотнего Дмитрия Александровича к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безворотний Д.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения и согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 117 444 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 58 722 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 13.11.2018г. было повреждено принадлежащее ему имущество - автомобиль марки <...>, г/н , который на дату совершения события был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства. 23.11.2018 года истец предоставил ответчику весь комплект документов, предусмотренных правилами страхования, для произведения страховой выплаты и автомобиль на осмотр. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и не произвел выплату страхового возмещения, поскольку выдано направление на СТОА для ремонта ТС истца. Не согласившись с выданным направлением, истец инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...> N от 21.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 739 544 рубля, сумма УТС - 21 170 рублей. Истец подал претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 536 581 рубль. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Безворотнего Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Юнити Страхование" в пользу Безворотнего Д.А. сумма страхового возмещения в размере 117 444 рубля, неустойка - 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Юнити Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 548, 88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованное включение судом в счет ущерба утраты товарной стоимости, возмещение которой не предусмотрено договором страхования. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которое, по мнению представителя ответчика, не соответствует нормам действующего законодательства, расчет стоимости ущерба завышен. Не согласен с применением штрафных санкций и их размером.

Истец Боровиков И.О., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поскольку сведений об уважительности неявки истец не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 13.11.2018 года было повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки "<...>", г/н В

На дату совершения события был застрахован в САО "ЭРГО" по договору страхования транспортного средства полис серии М-12 585640 с 22.05.2018г. по 21.05.2019г. со страховой суммой 1 200 000 рублей, страховая премия составила 58 080 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО "ЭРГО" от 16.03.2017г.

23.11.2018года истец предоставил ответчику АО "Юнити Страхование" весь комплект документов, предусмотренных Правилами страхования для произведения страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра, что ответчиком фактически не оспаривается.

После проведенного осмотра страховщик выдан направление на СТОА, однако, истец не согласился с перечнем признанных страховщиком повреждений, полученных ТС в результате ДТП от 13.11.2018г., в связи с чем, инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> N от 21.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 739 544 рубля, сумма УТС - 21 170 рублей.

Истец подал претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 536 581 рубль минус франшиза (15 000 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2020г. отказано в удовлетворении требований обращения Безворотнего Д.А.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от 25.01.2021г., выполненной <...>, взыскал с ответчика в пользу истца 117 444 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично, прямо, либо косвенно в исходе рассмотрения дела не заинтересован, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N 180321-2 от 18.03.2021г. представлено в возражении на иск после вынесения обжалуемого решения, поскольку поступило в суд первой инстанции 31.03.2021г. в 14.00, несмотря на надлежащее извещение стороны ответчика о судебном заседании 11.03.2021г., что подтверждается справочным листом, а также о судебном заседании 31.03.2021г., в силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять указанное заключение в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно не было предметом судебной оценки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, на законность выводов эксперта не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании анализа представленной сторонами технической и иной документации, в том числе первичного акта осмотра, а также фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в экспертном заключении <...> противоречий и предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, а также, поскольку стороны о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, судом первой инстанции правомерно положено указанное заключение в основу решения суда.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Безворотнего Д.А., и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со статьями 28, ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей суд также нашел подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, и обусловлены необходимостью восстановления истцом ее нарушенных прав.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взыскание судом с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости не обоснованно, поскольку не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1.24 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, устанавливаемая по соглашению сторон, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.2.1.2 Правил страхования: Исключения из страхового покрытия составляют, моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости / товарного вида ТС, штрафы и расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде / прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные коммерческие расходы / потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц).

В связи с указанным, договором добровольного страхования от 22.05.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком, не была предусмотрена обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя.

Следовательно, требование Безворотнего Д.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не могло быть удовлетворено судом, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем исключения из общей суммы страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ его размер обоснованно снижен судом первой инстанции до 40 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года изменить, снизить сумму страхового возмещения взысканную с АО "Юнити Страхование" в пользу Безворотнего Дмитрия Александровича с 117 444 рубля до 111 444 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка