Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-5822/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "...", ООО "..." о приостановлении деятельности,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. На ООО "..." и ООО "..." возложена обязанность приостановить деятельность по разработке и добыче общераспространенного полезного ископаемого - строительного песка на Раздольненском месторождении Участок N, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1214754 кв.м., расположенном примерно в 2740 м по направлению на юг от <адрес> приморского края, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора Владивостокской природоохранной прокуратуры ФИО5, представителей ООО "..." и ООО "..." ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица администрации Надеждинского муниципального района ФИО8, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Владивостокского природоохранного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о приостановлении деятельности по добыче строительного песка, указывая, что ООО "..." на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации прудового хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, осуществляется добыча строительного песка на основании лицензии на пользование недрами и договоров о совместной деятельности, заключенных с арендатором земельного участка ООО "...", в которых ООО "..." выразило волю на совместную эксплуатацию указанного земельного участка. Использование ответчиками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых до его перевода в иную категорию нарушает принцип целевого использования земли, с нарушением земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в результате чего создана реальная угроза нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласились представители общества, ими поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения, в которых указано на то, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением подсудности, поскольку спор носит экономический характер, кроме того, исковые требования к ООО "..." удовлетворены без указания на то, какую норму закона общество нарушило, мотивированная часть решения относится к ООО "...". Использование ответчиками земельного участка осуществляется в соответствии с целевым назначением, а именно рыбоводство. Рыбоводство осуществляется в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, где прямо предусмотрено строительство искусственных водоемов. В целях строительства водоемов, выемки грунта согласовано проведение земляных работ. Прокурором не доказано обстоятельств нарушения прав граждан, в чем оно состоит и в чем выражается. Наличие либо отсутствие негативного воздействия на окружающую среду не может зависеть от вида разрешенного использования земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представители обществ поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района согласилась с доводами апелляционных жалоб.

Прокурор возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "..." является владельцем лицензии N на право пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи строительного песка на Раздольненском месторождении Участок N, расположенном на территории Надеждинского муниципального района <адрес>, к северо-западу от ж/д <адрес>. Лицензия выдана Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной лицензии ООО "..." осуществляет разработку месторождения в границах горного отвода на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 214 754 кв. м, расположенный примерно в 2740 м по направлению на юг от <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации прудового хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ N передан администрацией Надеждинского муниципального района в аренду ООО "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации прудового хозяйства.

Пунктом 4.2.1 договора аренды, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "...", предусмотрено, что ООО "..." обязано использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением (организация прудового хозяйства) и требованиями утвержденной проектной документации.

На основании договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." с ООО "...", стороны приняли на себя обязательство на взаимовыгодной основе совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, имущественных прав в целях успешного развития, комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, извлечения прибыли и материальных благ. Участники для выполнения условий настоящих договоров осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного Участниками в совместное пользование (п. 1.3 договоров).

В соответствии с п. 2.1 данных договоров, ООО "..." внесло в совместную деятельность вклад в виде права пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Тем самым, ООО "..." заключило письменное соглашение с ООО "...", в котором выразило волю на совместную эксплуатацию указанного земельного участка.

Материалами проверки установлено, что ООО "..." на указанном земельном участке осуществляет добычу строительного песка на основании лицензии на пользование недрами с договоров о совместной деятельности, заключенных с арендатором земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении иска и возлагая на ответчиков обязанность приостановить деятельность по разработке и добыче общераспространенного полезного ископаемого - строительного песка до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены требования земельного и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, чем создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде в будущем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Вид разрешенного использования относится к одной из наиболее важных юридических характеристик земельного участка, с одной стороны, позволяющей совместно с целевой категорией определить правовой режим использования участка, а с другой стороны, влияющей на расчет кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса РФ ограничен его целевым назначением.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса РФ, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода данных земель в земли соответствующей категории.

До начала проведения работ по разведке и добыче на участках недр, предоставленных в пользование, недропользователь обязан оформить правоустанавливающие документы, необходимые для использования земельного участка в целях недропользования; осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую использование земельного участка для целей недропользования в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, что не было сделано ни ООО "...", ни ООО "...".

В свою очередь полученная ООО "..." лицензия, не дает право осуществлять добычу недр на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что последствием разработки месторождения песка будет образование прудового хозяйства, не освобождает ответчиков от, предусмотренной действующим законодательством обязанности по переводу земель и приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим (недропользование).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "..." о том, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется не недропользование (добыча песка), а только рыболовство, как противоречащие материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что хозяйственная деятельность ответчиков на земельном участке не создает угрозы в настоящем и будущем для окружающей среды, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлено экологическое заключение, выполненное ООО "Консалтинговый центр "...", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Само по себе осуществление деятельности по разработке и добыче полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения свидетельствует о потенциальной экологической опасности данной деятельности, о негативном воздействии на окружающую среду, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований и для назначения по делу судебной экологической экспертизы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела, подсудного арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения <адрес>вого суда по частным жалобам ООО "...", ООО "...", им дана надлежащая оценка, выводы изложены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку повторяют позиции ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции, соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "...", ООО "..." без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка