Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2020 по иску Антоняна Сергея Витальевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Антонян С. В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 06 июня 2020 г. по вине водителя автомобиля Шкода Октавия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Пежо 408 получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.06.2020 истцом подано заявление о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование" действующего в интересах РСА в г.Ростове-на-Дону, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением N 208/07-2020 от 13.07.2020 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 408 с учетом износа, составляет 405800 рублей.

03 августа 2020 г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от 18.06.2020 г. реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400000 рублей.

05.08.2020 ответчиком получена указанная претензия, однако никаких действий не последовало, компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 397352 рублей, сумму неустойки за период с 10.07.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 282083 рублей, судебные расходы в размере 35040 рублей, из них: 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 10040 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, штраф в размере 198676 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Антоняна С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 397352 руб., неустойка в размере 190000 руб., штраф в размере 198676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10040 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "ЦЭ "Советник" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что при проведении экспертизы ТС не осматривались, не проводилась идентификация ТС, в исследовательской части отсутствует содержание, обоснование и результаты проведенного исследования, экспертиза проведена с нарушением Единой методики, в заключении отсутствуют фото и видео материалы.

В жалобе отмечается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что она не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Кроме того, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, так как представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта и истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобилем Шкода Октавия, Мерседес Бенц С180 и автомобилем Пежо 408, под управлением и принадлежащим истцу Антонян С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2020.

В результате данного ДТП транспортное средство Пежо 408, принадлежащее истцу, получило ряд механических повреждений.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования, 18.06.2020 истцом подано заявление о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов в АО "АльфаСтрахование" действующего в интересах РСА в г.Ростове-на-Дону, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

07.07.2020 РСА направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Для проведения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО "ЭонЭкс" N 208/07-2020 от 13.07.2020 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 408 с учетом износа, составляет 405800 рублей.

03 августа 2020 г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от 18.06.2020 г. реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400000 рублей, которая 05.08.2020 г. получена ответчиком, однако никаких действий не последовало, компенсационная выплата не произведена.

17.08.2020 г. представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭ "Советник" N 031-11/20 от 07.12.2020 г. определен следующий перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Пежо 408 в результате ДТП от 06.06.2020: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего правого, молдинг бампера переднего, эмблема передняя, решетка бампера переднего, капот, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, панель передняя, фара правая, фара левая, поперечина передней панели нижняя, жгут проводов моторного отсека, вентилятор СОД, радиаторы СОД и кондиционера, корпус воздушного фильтра

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, относящихся к заявленному событию на дату ДТП 06.06.2020 на основании Единой методики, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 668885 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 509000 рублей.

Рыночная стоимость тс Пежо 408 на дату ДТП 06.06.2020, составляет 614780 рублей.

Величина годных остатков Пежо 408 на дату ДТП 06.06.2020, составляет 217428 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО "Стерх" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 397352 рублей исходя из расчета 614780 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. - 217428 руб. (стоимость годных остатков), неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 282083 руб. до 190000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая объем представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд посчитал разумным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, в связи с поступившим из ООО ЦЭ "Советник" ходатайством об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55000 руб., суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство заключение судебное экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦЭ "Советник", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Эксперт ФИО9., проводивший экспертизу, состоит в Государственном реестре экспертов-техников регN 4249, решение о профессиональной аттестации принято 13.08.2015 г.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным, так как указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Кроме того, заключением экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, был определен повреждений, которые могли быть получены ТС Пежо 408 и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, относящихся к заявленному событию на дату ДТП 06.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка