Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стариковой Ольги Юрьевны, Смелова Валерия Алексеевича по доверенности Жигановой Любови Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смелова Валерия Алексеевича, Стариковой Ольги Юрьевны к Колосовой Елене Викторовне, Суховой Нине Владимировне о прекращении права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Смелов В.А., Старикова О.Ю. обратились в суд с иском к Колосовой Е.В., Суховой Н.В., в котором просили: прекратить право общей долевой собственности Колосовой Е.В. и Суховой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности истцов Смелова В.А., Стариковой О.Ю. в размере 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>: истцам Смелову В.А. и Стариковой О.Ю. - по 1/6 доли в праве собственности каждому; ответчикам Колосовой Е.В. и Суховой Н.В. - по 1/3 доли в праве собственности каждой. В 2003г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены части жилого дома. Истцы произвели реконструкцию части жилого дома, находившуюся в их пользовании. Ответчики свою часть дома не восстанавливали, от владения, пользования и распоряжения данным имуществом устранились. Право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество, по мнению истцов, прекращено вследствие уничтожения имущества. Возможность признания за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество и послужило основанием обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела истец Старикова О.Ю., представитель истцов по доверенности Жиганова Л.Н. исковые требования поддержали. Ответчики Сухова Н.В., Колосова Е.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истцов по доверенности Жиганова Л.Н., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что вопреки выводам суда представленные истцами доказательства подтверждают отказ ответчиков от принадлежащего им права общей долевой собственности на спорный жилой дом и наличие оснований для признания за истцами общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем, заявленные истцами требования подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 144 ГК РФ).

Данными технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по <адрес> по состоянию на 24.07.2008г., инвентарный N, подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> состоял из: лит. А - 1935 года постройки; лит. А1 -1960 года постройки (л.д. 105-120). Указанный жилой дом, согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 21.04.2005г., состоял из четырех квартир: NN 1, 1а, 2, 3 (л.д. 135).

Истец Смелов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.2013г. после матери ФИО1 являлся участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. На основании договора дарения от 16.09.2013г. истец Смелов В.А. передал в дар истцу Стариковой О.Ю. 1/6 долю в праве собственности на данный жилой дом.

Ответчик Сухова Н.В. на основании договора дарения от 07.09.2009г., заключенного с ФИО2 является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Ответчик Колосова Е.В. также является участником общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, в том числе: в размере 25/108 долей в праве собственности на основании договора дарения от 28.08.2009г., заключенного с ФИО3; в размере 11/108 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.12.2009г., заключенного с ФИО3 Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что в результате пожара, произошедшего в 2003г. пострадали помещения квартир NN 1, 1а, 2, перекрытия и крыша обрушены, сохранились фасадные стены здания с окнами, дымоходы двух печей кирпичной кладки и часть нижних венцов бревен по периметру здания. Данными технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 24.07.2008г. подтверждается, что в результате пожара не пострадали помещения квартиры N 3 (л.д. 111). С учетом подтверждения материалами дела факта отсутствия уничтожения объекта общей долевой собственности - жилого дома по адресу: <адрес>, основания прекращения права общей долевой собственности ответчиков на указанный объект права на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ отсутствовали. Данный объект права был предметом сделок, как истцов, так и ответчиков и после пожара.

Согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 08.07.2015г., после проведения реконструкции, жилой дом состоит из: лит. А, А2, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-25). При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021г., участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> являются: истцы Смелов В.А. и Старикова О.Ю. - по 1/6 доле в праве собственности каждый; ответчик Сухова Н.В. - 1/3 доля в праве собственности; ответчик Колосова Е.В. в размере 25/108 и 11/108 долей в праве собственности (л.д. 58-61). Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, в том числе: истцам Смелову В.А. и Стариковой О.Ю. - по 1/6 доле в праве собственности каждому; ответчику Суховой Н.В. - 1/3 доля в праве собственности; ответчику Колосовой Е.В. - 25/108 и 11/108 долей в праве собственности (л.д. 62-64).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст. 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 239.2, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст.ст. 282, 285, 293, п.п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Именно на истцах, заявивших соответствующие требования, лежала обязанность доказать наличие оснований, свидетельствующих о возможности прекращения права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, истцами представлено не было.

Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что проведение истцами реконструкции жилого дома после пожара не является бесспорным доказательством, подтверждающим устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Ответчики при рассмотрении дела подтвердили, что от права общей долевой собственности на спорный жилой дом они не отказывались, намерены восстанавливать жилой дом. Согласование ответчиками реконструкции жилого дома не может рассматриваться как отказ ответчиков от принадлежащего им права общей долевой собственности на жилой дом. Основания прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом на основании п. 2 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ также отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что объектом права общей долевой собственности сторон является именно жилой дом по адресу: <адрес>, а не его части в виде квартир, пострадавших в результата пожара. При указанных обстоятельствах, уничтожение частей жилого дома в виде квартир не является правовым основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, как объект права. В связи с отсутствием оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стариковой Ольги Юрьевны, Смелова Валерия Алексеевича по доверенности Жигановой Любови Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка