Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5822/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Давидян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным исковым требованиям Давидян Л.С. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Давидян Л.С.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Давидян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98210,06 рублей за период с 27.11.2017г. по 24.03.2020г., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3146,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 145687,87 рублей под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191189,05 рублей. Просроченная задолженность возникла 10.11.2015г., на 24.03.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1020 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 10.11.2015г., на 24.03.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1015 дней. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района от 13.12.2017г. удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в рамках кредитного договора [номер] от 08.07.2015г. с Давидян Л.С. в размере 26374,24 рублей за период с 10.11.2015г. по 27.11.2017г.. Таким образом, банк считает возможным взыскать оставшуюся задолженность с Давидян Л.С. за вычетом суммы в 26374,24 рублей, указанной в судебном приказе от 14.12.2017г.

Давидян Л.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании исполненными обязательств по кредитному договору [номер], заключенному 08.07.2015г. между нею и ПАО "Совкомбанк", указывая, что по квитанциям наличными денежными средствами на счет банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 08.07.2015г. по 04.10.2017г. она внесла 161800,00 рублей. Кроме того, с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района от 13.12.2017г. за период с 10.11.2015г. по 27.11.2017г. была взыскана задолженность в размере 26869,85 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств составляет 188669,85 рублей. Считает, что ее обязательства перед банком исполнены.

Кроме того, Давидян Л.С. заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям в удовлетворении исковых требований Давидян Л.С. просил отказать, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В удовлетворении ходатайства Давидян Л.С. о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен 04.07.2017г., о нарушении своих прав банк узнал 04.08.2017г. Мировой судья вынес судебный приказ 13.12.2017г. В Выксунский городской суд исковое заявление ПАО "Совкомбанк" поступило 21.04.2020г. Таким образом, между обращением за выдачей судебного приказа и подачей иска, а также последней оплатой должника не прошло три года, следовательно трехлетний срок исковой давности не истек.

Давидян Л.С., ее представитель адвокат Ларионова О.В., в судебном заседании с требованиями ПАО "Совкомбанк" не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречных требованиях. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустоек и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года с учетом определения от 24.09.2020 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Давидян Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 08.07.2015 года г. в размере 87421,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,30 рублей, а всего: 90568 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований в большей части ПАО "Совкомбанк" - отказать.

Давидян Л.С. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей о признании исполненными обязательств по кредитному договору [номер] от 08.07.2015 года - отказать".

В апелляционной жалобе Давидян Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявителем указано на то, что судом неправомерно взыскана задолженность за период после истечения срока действия кредитного договора, то есть после 08.07.2018 года. Кроме того, считает, что судом произведено повторное взыскание с нее денежных средств за период с 10.11.2015 года по 27.11.2017 года, поскольку о взыскании задолженности за указанный период имеется судебный приказ мирового судьи. Расчет, при котором из общей суммы долга взыскана сумма, взысканная по судебному приказу, считает неверным. Считает, что задолженность по кредитному договору ею полостью погашена.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2015 года между Давидян Л.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 145687,87 рублей на сроком 36 месяцев под 32,9 %.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредиту, части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20%.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, подписав которые, Давидян Л.С. подтвердила, что с условиями кредитования ознакомлена, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Давидян Л.С. свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.12.2017 с Давидян Л.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 08.07.2015г. по состоянию на 27.11.2017г. за период с 10.11.2015г. по 27.11.2017г. в размере 26374,24 рублей.

01.10.2019 года ПАО "Совкомбанк" снова обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 09.10.2019 с Давидян Л.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 08.07.2015г. за период с 27.11.2017г. по 23.09.2019г. в размере 98210,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28.10.2019 года судебный данный приказ в связи с поступившими возражениями Давидян Л.С. был отменен.

15.04.2020 года ПАО "Совкомбанк" обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

По состоянию на 24.03.2020 года задолженность Давидян Л.С. по кредитному договору [номер] от 08.07.2015г. за вычетом сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.12.2017, составила 98210,06руб., из которых 41853,75руб. - просроченная ссуда, 4904 руб. - просроченный проценты, 30464,13 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2534,69 руб. - неустойка по ссудном договору, 18453,49руб неустойка на просроченную ссуду.

Представленный ООО ПАО "Совкомбанк" расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным.

Рассматривая заявленные сторонами исковые требования, в том числе встречные, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик допустила нарушение сроков внесения платежей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору [номер] от 08.07.2015г.

При этом судом первой инстанции по заявлению Давидян Л.С. обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.

Рассматривая заявление Давидян Л.С. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015 года в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда 22.05.2013 года, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Давидян Л.С. вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных п.1. ст. 408 ГК РФ, является надлежащее исполнение.

Наступление срока возврата кредита к основаниям прекращения обязательств законом не отнесено.

Как следует из материалов дела, обязательства Давидян Л.С. по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование суммой кредита и неустойки.

На основании изложенного, а также с учетом положений вышеуказанных норм права, вывод суда о необходимости взыскания с Давидян Л.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору за период, в том числе после окончания срока возврата кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Давидян Л.С. о том, что с неё произведено повторное взыскание денежных средств за период с 10.11.2015 года по 27.11.2017 года, а также что вся задолженность по кредитному договору в полном объеме ею погашена, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Все произведенные Давидян Л.С. платежи для зачисления на расчетный счет [номер] в целях погашения задолженности по кредитному договору, подтвержденные представленными ею платежными документами, банком учтены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также учтены суммы, удержанные с Давидян Л.С. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.12.2017 года. Общая сумма взыскания составила 26 869 руб. 85 коп. Таким образом, судебный приказ от 13.12.2017 года исполнен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойного взыскания задолженности с Давидян Л.С. не произошло. Как следует из искового заявления ПАО "Совкомбанк" его предметом является взыскание с Давидян Л.С. задолженности по кредитному договору [номер] от 08.07.2015г. за период с 27.11.2017г. по 24.03.2020года. Материалами дела подтверждается, что задолженность за период с 10.11.2015 года по 27.11.2017 года, взысканная судебным приказом от 13.12.2017 года, была погашена Давидян Л.С. в ходе исполнительного производства. Суммы погашения уменьшили общую сумму задолженности. Начисление процентов и неустоек до момента погашения взысканной судебным приказом задолженности не противоречит действующему законодательству. При этом начисление банком неустоек было прекращено 20.09.2019 года.

Представленный банком расчет задолженности судебной коллегией признается правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, действующему законодательству не противоречит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидян Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка