Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года по делу

по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Потапову С. И., Потаповой М. П. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском (уточненный) к Потапову С.И., Потаповой М.П. об обязании освободить земельный участок (территорию общего пользования), расположенный на противоположной стороне от земельного участка по адресу: <адрес>, западнее газораспределительной установки ориентировочной площадью 80 кв.м от складированных металлических конструкций, разобранных транспортных средств, временного объекта - металлического слада и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда 10000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Требования обосновывала тем, что администрацией Октябрьского района г.Барнаула 06.08.2020г. осуществлен выезд по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенным с юго-западной стороны на территории общего пользования ответчиками самовольно размещены металлоконструкции. 25.08.2020г. по вышеуказанному адресу направлено предписание с требованием до 07.09.2020г. освободить самовольно занятую территорию общего пользования от металлических конструкций. При очередном выезде на место 14.09.2020г. установлено, что предписание не исполнено. Ответчики самовольно используют территорию общего пользования, чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию территории общего пользования. Складирование металлоконструкций, разобранных транспортных средств и других объектов нарушает права истца и мешает выполнению своих функций, поскольку создает препятствия для проведения работ по благоустройству территории.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации района удовлетворить. Судом не принят во внимание факт использования данного сооружения ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты. Акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были подписаны не единолично представителями администрации района, а с участием представителей уличного комитета, председателя совета ТОС, а также старшего участкового ПП Западный. Более того, акт проверки от ДД.ММ.ГГ составлен в присутствии ответчика Потапова С.И., который отказался от его подписания, следовательно, ответчик был осведомлен о проводимой проверке, каких-либо возражений в акте проверки не указал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает, представитель ответчика Потапова С.И. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенного сооружения и освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, администрация района распоряжается земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и выдает разрешение на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (приложение 4 к решению БГД от 27 марта 2018 г. N 117) к полномочиям администрации Октябрьского района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических гаражей.

Согласно п. 5.1. Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула (приложение к решению БГД от 09.06.2006 N 365) к полномочиям районных администраций при осуществлении муниципального земельного контроля относится беспрепятственное, по предъявлении служебного удостоверения и копии правового акта о проведении проверки посещение и обследование земельных участков.

Пунктом 1 ст. 14 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно пп. 6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, принятых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, на территории города запрещается устанавливать гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.

Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Октябрьского района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе металлических гаражей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории расположенной на противоположной стороне от земельного участка по адресу: <адрес>, западнее газораспределительной установки ориентировочной площадью *** кв.м были обнаружены складированные металлические конструкции, части разобранных транспортных средств, временный объект - металлический слад и иной мусор.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт размещения вышеуказанного мусора и конструкций на спорном участке. В адрес Потапова С.И. было направлено предписание об освобождение самовольно занятого земельного участка.

Как следует из акта ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра установлено, что на участке размещен временный объект - металлический склад коричневого цвета. Прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. Требования администрации района исполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что указанный администрацией района мусор является следствием работ Водоканала и ответчику не принадлежит. Тем не менее, ответчиками земельный участок почти полностью очищен, за исключением склада металлического.

Потапов С.И. отрицает свою причастность к названному складу, настаивает, что ответчиком этот склад не устанавливался, он им никогда не пользовался, принадлежность склада ему неизвестна.

В свою очередь, представитель истца пояснила суду, что сведений о том, что металлическая конструкция возведена ответчиком не имеется. Истец исходил из того, что нахождение земельного участка ответчиков в непосредственной близости предполагает владение ими спорным объектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками права истца и мешает выполнению своих функций, поскольку создает препятствия для проведения работ по благоустройству территории.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка достоверно подтвержден актами осмотра администрации района, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая паровая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Представленные истцом акты осмотра земельного участка действительно содержат информацию об ответчике Потапове С.И. как о пользователе данного земельного участка находящегося в непосредственной близости, однако указанные акты не подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что он не признавал использование спорного склада; каких-либо сведений об ознакомлении ответчика с текстом актов осмотра, получении им копии указанных актов не содержат. Наличие подписей в актах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представителя уличного комитета, председателя совета ТОС, а также старшего участкового ПП Западный, не является безусловным основанием для признания владения металлической конструкции ответчиками.

В актах отражено, что спорный участок используется Потаповым С.И. Однако таким способом данное обстоятельство подтверждено быть не может. По смыслу акта содержания - таким документом фиксируется фактическая обстановка, но факт владения и пользования металлическим складом - как длящееся состояние, юридически значимое обстоятельство - упомянутые истцом акт не подтверждают. Как поясняла представитель истца на момент составления актов ответчики спорным металлическим складом не пользовались. Вопреки ссылке истца на то, что данное обстоятельство было известно председателю уличного комитета, председателю ТОЦ, с чьих слов в актах и было отражено, что спорный объект используется Потаповым С.И., достаточным основанием для вывода об использовании металлического склада ответчиками служить не может. Названные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, между тем в суд не явились, объяснений, которые являлись бы доказательствами по делу, об использовании спорного объекта ответчиками суду не давали.

Таким образом достоверных сведений о возведении и использовании спорного объекта именно ответчиком Птаповым С.И., на чем настаивает автор жалобы, истцом в дело не представлено.

Непосредственная близость земельного участка ответчиков сама по себе еще не свидетельствует о фактическом возведении данными конкретными лицами металлической конструкции и нахождение спорного самовольно возведенного объекта во владении ответчиков; другие объективные доказательства, достоверно подтверждающие совершение ими указанных действий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Октябрьского района города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка