Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола помощником Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сороченко Виталия Викторовича к администрации сельского поселения Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности возместить расходы по ремонту муниципального жилого помещения, о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Сороченко Виталия Викторовича на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сороченко Виталия Викторовича к администрации сельского поселения Болчары Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности возместить расходы по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) о возмещении морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Сороченко В.В. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался в администрацию сельского поселения Болчары Кондинского района ХМАО-Югры с заявлениями о заключении договора социального найма и выполнении капитального ремонта жилого помещения по адресу: (адрес), ХМАО-Югра. Администрация сельского поселения Болчары отвечала отказами, мотивировав их тем, что согласно акту обследования жилого дома от 16.01.2018 года N 1 жилищно-бытовой комиссией было установлено, что техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, процент износа составляет 76%, по техническому состоянию. Уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Поскольку износ жилого помещения по состоянию на 16.01.2018 года составлял 76%, истец обратился в администрацию сельского поселения Болчары Кондинского района ХМАО-Югры с заявлением о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Решений со стороны администрации сельского поселения Болчары не последовало. Право пользования данным жилым помещением и законность регистрации в нем признаны за истцом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года. Право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма признано за истцом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года. Дом, расположенный по адресу (адрес), является для истца единственным жилым помещением, он вынужден был произвести ремонт за счет собственных средств, так как администрация сельского поселения Болчары отказывала в ремонте. На сегодняшний день истец проживает в данном жилом помещении, так как произвел ремонт, содержит дом в пригодном для жилья состоянии, производит текущие ремонты, ежемесячно производит оплату коммунальных платежей. Просит обязать ответчика возместить расходы по ремонту муниципального жилого помещения в размере 300 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необходимости переезжать на съемные квартиры, взыскать с ответчика 100000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сороченко В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что право пользования спорным жилым помещением признано за ним в судебном порядке. Договор социального найма не был заключен по вине администрации. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Утверждает, что предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанное жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии и подтверждающие необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания условий. Указывает, что несет бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, выполняет текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги, данный дом является для него и его несовершеннолетней дочери единственным жильем, в котором они проживают, имеет регистрацию. Поскольку ему негде было проживать, он вынужденно жил у знакомых, друзей, родственников. Многократно обращался с письменными заявлениями к ответчику о решении его жилищного вопроса, но администрация никаких мер не предпринимала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мокроусов С.Ю. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Сороченко В.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) Указанный жилой деревянный дом принадлежит на праве собственности МУ с.п. Болчары на основании решения Кондинского районного суда от 23.03.2016 года, как бесхозяйное имущество.

Как следует из письменного ответа администрации Кондинского района Сороченко В.В., жилой дом в реестре жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, а также в реестре многоквартирных домов, признанных аварийными, не числится.

Согласно акту обследования жилого дома от 16.01.2018 года N 1 жилищно-бытовой комиссии, техническое состояние жилого дома по (адрес) неудовлетворительное, процент износа составляет 76 %. Помещение не соответствует требованиям к жилым помещениям по санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Жилое помещение имеет деформацию. Проведение капитального ремонта с устранением выявленных дефектов нецелесообразно.

Спор возник о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом на проведение ремонта вышеуказанного жилого дома.

Как установлено судом, договор социального найма указанного жилого помещения с истцом не заключался.

Решением Кондинского районного суда от 30.10.2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сороченко В.В. к администрации с.п. Болочары о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры указанное решение было отменено и принято новое решение, которым на администрацию поселения была возложена обязанность заключить с Сороченко В.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры было отменено, решение Кондинского районного суда от 30.10.2020 года оставлено без изменения.

Как следует из судебных постановлений, Сороченко В.В. проживал в спорном жилом помещении с 13.07.1995 года до 2015 года. Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 30.10.2020 года установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось истцу или его родственникам, Сороченко В.В. малоимущим не является, на учете нуждающихся в получении жилья по договору социального найма не состоит, правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что он пользуется спорным жилым домом на условиях договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 676, 681 ГК РФ, исходил из того, что правоотношения по пользованию спорным домом на условиях социального найма между сторонами не возникли, договор социального найма с истцом не был заключен, поэтому оснований для взыскания с администрации поселения расходов, понесенных истцом по своей инициативе, на производство ремонта указанного жилого помещения, не имеется. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым домом на основании договора социального найма не возникли, правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскания понесенных им расходов на ремонт жилого дома на основании ст. 67 ЖК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела собственник жилого дома на основании акта обследования жилого дома от 16.01.2018 года N 1, проведенного жилищно-бытовой комиссией, установил, что данное помещение не соответствует требованиям к жилым помещениям по санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Проведение капитального ремонта с устранением выявленных дефектов нецелесообразно и администрацией сельского поселения не планируется. Спорный дом не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, сроки сноса дома не устанавливались. Однако в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на ремонт истцу отсутствуют, поскольку администрацией с.п. Болочары, как собственник жилого помещения, пришла к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта, решение администрации о проведении капитального ремонта, его финансировании, с указанием перечня работ, отсутствует.

Истец утверждает, что понес расходы на проведение ремонта дома в общем размере 300 000 рублей. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние дома до проведения ремонта, доказательства проведения указанных работ в доме, и необходимости их проведения, а также соответствие выполненных работ требованиям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Истцом не предоставлена сметная документация на проведение ремонтных работ. Кроме того, как следует из предоставленных платежных документов, часть расходов на приобретение материалов понесена не истцом. Также истец не обращался к ответчику с заявлением о необходимости выполнения мероприятий по замене кровли, окон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец также не предоставил доказательств тому, что в результате проведенных работ жилое помещение было восстановлено в состояние пригодное для использования по договору найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороченко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.
Председательствующий

Беспалова В.В.

Судьи

Решетникова О.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка