Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс" к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК Барс" о признании недействительной закладной по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - ПАО АКБ "АК Барс") обратилось в суд с иском к Кафталеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 17 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") и Кафталевым А.И. был заключен кредитный договор N -КД-2016-СР на сумму 2500000 руб. на приобретение в собственность Кафталева А.И. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, проценты по кредиту составляют 17,49% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества, законным владельцем закладной является истец. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору на 17 октября 2019 года составила 2563288 руб. 16 коп. Однако заемщик не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Кафталев А.И. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО АКБ "АК Барс", в котором просил признать недействительной закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленную им для первоначального залогодержателя ПАО "Татфондбанк" от 17 февраля 2016 года. В обоснование требований указал, что залога объекта недвижимости не возникло, при невозможности признания кредитного договора заключенным в силу несогласованности сторонами всех его существенных условий, кредитные правоотношения являются несостоявшимися, обязательства сторон по договору отсутствующими, а закладная - недействительной. Считает, что в кредитном договоре не согласованы следующие существенные условия: залоговая стоимость имущества, не проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки, порядок обеспечения контроля целевого использования кредита. Невозможность согласования условий договора произошла ввиду доминирующего положения ответчика и злоупотребления правом с его стороны путем внесения в типовой договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что исключило совпадение свободного волеизъявления сторон. Кроме того, в представленной закладной не содержится отметка о переуступке права.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года кредитный договор N -КД-2016-СР от 17 февраля 2016 года, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и Кафталевым А.И., расторгнут. С Кафталева А.И. в пользу ПАО АКБ "АК Барс" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2019 года в сумме 2563288 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17,49% годовых на остаток основного долга за период с 18 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33016 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1236800 руб. В удовлетворении встречного иска Кафталеву А.И. к ПАО АКБ "АК Барс" о признании закладной недействительной отказано. С Кафталева А.И. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Кафталев А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что залога объекта недвижимости не возникло, при невозможности признания кредитного договора заключенным в силу несогласованности сторонами всех его существенных условий, кредитные правоотношения являются несостоявшимися, обязательства сторон по договору отсутствующими, а закладная - недействительной. Считает, что в кредитном договоре не согласованы следующие существенные условия: залоговая стоимость имущества, не проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки, порядок обеспечения контроля целевого использования кредита. Полагает, что невозможность согласования условий договора произошла ввиду доминирующего положения ответчика и злоупотребления правом с его стороны путем внесения в типовой договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что исключило совпадение свободного волеизъявления сторон. В представленной закладной не содержится отметка о переуступке права. Кроме того, он не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, в его отсутствие было начато рассмотрение дела и назначена судебная оценочная экспертиза.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайство представителя ответчика Элифханова И.Б. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителем не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Кафталевым А.И. был заключен кредитный договор N -КД-2016-СР на сумму 2500000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый N. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, проценты по кредиту составляют 17,49% годовых (в период исполнения обязательств по страхованию жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляет 14,49% годовых). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Денежные средства были перечислены ПАО "Татфондбанк" на счет ответчика Кафталева А.И., что подтверждается выпиской по счету.

Право собственности Кафталева А.И. на квартиру зарегистрировано 17 февраля 2016 года. В графе существующие обременения права указано: ипотека в силу закона, срок действия с 17 февраля 2016 года на 180 месяцев.

22 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ПАО АКБ "АК Барс" заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" передало и продало ПАО АКБ "АК Барс" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам, в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе. Право собственности на закладные возникает у покупателя в момент совершения на них продавцом отметки о новом владельце-покупателе. Продавец обязан произвести на закладных отметку о новом владельце-покупателе в день заключения настоящего договора, указав дату заключения настоящего договора в качестве даты совершения отметки о новом владельце-покупателе. Перечень и цена закладных, реализуемых по настоящему договору, указываются в приложении N к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи документов, относящихся к правам, удостоверенным закладными, от 26 мая 2017 года, ПАО "Татфондбанк" передало ПАО АКБ "АК Барс" документы, относящиеся к правам, удостоверенным закладными, в том числе в отношении Кафталева А.И. по кредитному договору N -КД-2016-СР от 17 февраля 2016 года.

09 августа 2019 года ПАО АКБ "АК Барс" в адрес Кафталева А.И. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 17 октября 2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2563288 руб. 16 коп., из которых задолженность по кредиту 2318663 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 244624 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" о рыночной стоимости квартиры, на основании положений ст. ст. 329, 330, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 22, 48, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1236800 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной закладной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кафталева А.И. закладная, представленная ПАО АКБ "АК Барс" в суд первой инстанции, содержит отметку о переходе прав по закладной в простой письменной форме, составленную заместителем управляющего операционного офиса в г. Саратове ПАО "Татфондбанк" ФИО8, действующей на основании доверенности N от 22 мая 2014 года (л.д. 130).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении ответчика (л.д. 50, 62, 94, 135). При этом ответчик воспользовался своим процессуальным правом и направил в суд для представления своих интересов представителя Элифханова И.Б., действующего по доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка