Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5822/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5822/2021
Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года,
установила:
дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Приморский" (далее - ДНТСН "Приморский") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Голенецкого В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.
7 июня 2021 года определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.
Судом с Голенецкого В.С. в пользу ДНТСН "Приморский" на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ДНТСН "Приморский" требований отказано.
В частной жалобе Голенецкий В.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу, полагая последнее незаконным и необоснованным.
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года ДНТСН "Приморский" не обжалуется.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Голенецкого В.С. к ДНТСН "Приморский" о признании незаконным решения общего собрания в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставлены без изменения.
Как указывалось ранее, ДНТСН "Приморский" просило взыскать с Голенецкого В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов ДНТСН "Приморский" представлен договор об оказании юридических услуг, заключённый 20 июля 2015 года (далее - Договор) между индивидуальным предпринимателем Резниковым М.Ю. и дачным некоммерческим товариществом "Приморский" (после изменения организационно-правовой формы - ДНТСН "Приморский") в лице председателя правления Долотенкова С.Л., предметом которого являлось оказание консультационных услуг по запросу заказчика, оказание судебных услуг (ознакомление с материалами дела, изготовление процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судах Российской Федерации); представительские услуги: представление заказчика в отношениях со всеми государственными, муниципальными, негосударственными учреждениями и организациями (л.д. 183).
Согласно пункту 3.2. Договора размер оплаты зависит от объёма работы и указывается сторонами в Акте приёмки-сдачи работ.
Актом приёма-передачи работ по Договору стоимость работ установлена в размере 60 000 рублей (л.д. 182).
Факт несения расходов на сумму 60 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 405 от 26 октября 2020 года (л.д. 181).
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которой принимал участие представитель ДНТСН "Приморский", пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом, взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с Голенецкого В.С. денежных средств в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы.
С учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Голенецкого В.С., судья Ленинградского областного суда полагает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.
Сложное материальное положение не может являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по возмещению понесённых другой стороной по делу судебных расходов, при этом, как указывалось ранее, суд первой инстанции значительно снизил размер подлежащих судебных издержек.
Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию оснований для выплаты ДНТСН "Приморский" денежных средств Резникову М.Ю., не проведению товариществом общего собрания для решения вопроса о наделении Резникова М.Ю. полномочиями представлять интересы ДНТСН "Приморский", незаконности оказания Резниковым М.Ю. юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм российского законодательства.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доводов, судья Ленинградского областного суда считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
