Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5822/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5822/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Произвести замену ответчика по гражданскому делу N по исковому заявлению Павленко Станислава Олеговича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Рашидову Каилу Курбановичу, войсковой части 22179, войсковой части 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием войсковой части 22179 на правопреемника ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Павленко С.О. обратился с заявлением о замене стороны ответчика по гражданскому делу по иску Павленко Станислава Олеговича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Рашидову Каилу Курбановичу, войсковой части 22179, войсковой части 84839 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием войсковой части 22179 на правопреемника ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". В обоснование заявления ссылался на то, что ФБУ войсковая часть 22179 реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Полагает, что является правопреемником первоначального кредитора.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.07.2019 года с войсковой 22179 в пользу Павлено С.О. взысканы денежные средства в размере 93 745,99 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ФБУ - войсковая часть 22179 при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО".
Приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, позволяют суду апелляционной инстанции вынести суждение о правомерности вывода суда о замене стороны исполнительном производстве правопреемником.
То обстоятельство, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" к участию в деле при рассмотрении иска Павленко С.О. в качестве ответчика Учреждение не привлекалось, правового значения не имеет при разрешении вопроса о правопреемстве.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка