Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-5822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-5822/2020
Санкт-Петербург 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
при помощнике судьи
Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренцева А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Совет" к Макаренцеву А. В. о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ООО "Экспертный Совет" - Антонова Р.М., объяснения представителя ответчика Макаренцева А.В. - Полянской Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Экспертный Совет" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаренцеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку оплаты по договору оказания услуг за период с 12 июля 2018 года по 30 августа 2019 года (415 дней) в размере 417 407 руб., судебные расходы 7 374 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны 20 марта 2018 года заключили договор, предметом которого было оказание истцом ответчику услуг по подбору объекта коммерческой недвижимости с целью заключения договора купли-продажи, стоимость услуг согласована сторонами, поручение выполнено. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому дела N 2-53/2019 исковые требования ООО "Экспертный Совет" к Макаренцеву А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Макаренцева А.В. в пользу ООО "Экспертный Совет" взыскано агентское вознаграждение в размере основного долга - 502 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб. Вместе с тем, при заключении договора стороны установили имущественные санкции в виде неустойки за нарушение сроков и условий выплаты агентского вознаграждения (раздел 6 договора), что и явилось предметом настоящего спора.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Макаренцева А.В. в пользу ООО "Экспертный Совет" взыскана неустойка за период с 12 июля 2018 года по 30 августа 2019 года (415 дней) в размере 417 407 руб., судебные расходы 7 374 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом наличия предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 14 мая 2020 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом судебная коллегия исходила из того, что решение об удовлетворении иска было принято судом в отсутствие ответчика 12 ноября 2019 года в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2019, определением суда от 16.10.2019 о назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2019 (л.д.51,1); ответчику направлялось судебное извещение по почте только на указанное предварительное судебное заседание, при этом извещение возвратилось в суд (л.д.34).
Предварительное судебное заседание по смыслу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда о признании дела подготовленным и назначении его к разбирательству в судебном заседании 19 ноября 2019 года.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Макаренцева А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экспертный Совет" - Антонов Р.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Макаренцева А.В. - Полянская Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленный размер неустойки до 86 403,25 руб.
Ответчик Макаренцев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием в судебном заседании своего представителя.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между истцом ООО "Экспертный Совет" и ответчиком Макаренцевым А.В. заключен агентский договор N 20-03/18, по условиям которого истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципала) совершить юридические и фактические действия по поиску Объекта, отвечающего требованиям ответчика (принципала) с целью заключения договора отчуждения между ответчиком и собственником Объекта.
По условиям договора истец обязан осуществить поиск Объекта, провести предварительные переговоры с собственником Объекта или с его представителем, организовать осмотры Объекта, при этом истец имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору (пункты 3.1.1.- 3.2.2). Обязательства истца считаются исполненными, в том числе, в момент подписания ответчиком договора отчуждения Объекта (п.4.1).
Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами Актом приемки-сдачи по согласованной форме (п. 4.3).
Ответчик вправе заключить договор отчуждения любого объекта, найденного истцом, по своему усмотрению, при этом обязан выплатить вознаграждение, если договор отчуждения в отношении любого из объектов, предложенных Заказчику и указанных в акте осмотра, будет заключен в течение одного года после окончания срока действия настоящего договора, который установлен сторонами в 3 года (п.п. 3.3.4, 3.4, 7.1).
Цена оказанных услуг согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет 6% от цены договора отчуждения, если она составляет от 5 000 000 до 10 000 000 руб. (п.5.1).
Согласно п.5.2 договора ответчик вносит предоплату в размере 50 000 руб. при подписании договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения истцу (агенту) производится ответчиком (принципалом) в течение пяти банковских дней со дня исполнения агентом своего обязательства, определяемого в соответствии с п.2.1 договора.
Акт от 18.04.2018 осмотра объекта по адресу: <адрес>, и Акт приема-сдачи по договору (приложение N 1), содержащие подписи Макаренцева А.В., подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 25 апреля 2018 года (18 апреля +5 банковских дней).
Пунктом 6.2 договора от 20 марта 2018 года установлено, что при нарушении сроков или условий выплаты вознаграждения, предусмотренных п.п. 5.1-5.5 договора, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по делу N 2-53/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Экспертный Совет", с Макаренцева А.В. в пользу ООО "Экспертный Совет" взыскано вознаграждение по договору от 20 марта 2018 года в размере 502 900 руб.
Руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт отсутствия оплаты и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12 июля 2018 года по 30 августа 2019 года являются по праву обоснованными.
Размер неустойки за указанный период по условиям договора составляет 417 407 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически является правильным.
Ответчиком в суде апелляционное инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки (415 дней), сумму задолженности (502 900 руб.), судебная коллегия считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 417 407 руб. до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 274 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования ООО "Экспертный Совет" удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренцева А. В. в пользу ООО "Экспертный Совет" неустойку за период с 12 июля 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 200 000 руб., судебные расходы 7 374 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
