Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5822/2019, 33-92/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова А.А. к Беззубову Д.О., обществу с ограниченной ответственностью "Городское объединение служб такси" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Константинова А.А. Константинова М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Константинов А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 12 января 2019 года в 23 час. 40 мин. на автодороге по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Беззубову Д.О., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Константинова М.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Гранта" Беззубова Д.О. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно отчету ИП Филиппова С.Н. от 13 мая 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком ... составляет 60000 руб. 50 коп.
Материальный ущерб ему был возмещен ФИО1 в размере лишь 1000 руб.
Ссылаясь на нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Городское объединение служб такси", Константинов А.А. первоначально просил взыскать с ФИО1 и ООО "Городское объединение служб такси" в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 59000 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на почтовые расходы в размере 879 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2070 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2015 руб.
В ходе судебного разбирательства дела Константинов А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Беззубова Д.О. и ООО "Городское объединение служб такси" в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 59000 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 879 руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 2070 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2015 руб.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 15 октября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Беззубова Д.О. в пользу Константинова А.А. денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 000,50 руб., расходы по отправке телефонограмм 879 руб., на оплату услуг эксперта 1 500 руб., за оказание представительских услуг 10 000 руб., по уплате госпошлины 1 970,02 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 070 руб.
В удовлетворении исковых требований Константинова А.А. к ООО "Городское объединение служб такси" и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
На указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований представителем истца Константинова А.А. Константиновым М.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится требование о его отмене по мотиву незаконности, с принятием по делу в указанной части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы Константинова М.А. сводятся к несогласию с отказом удовлетворения исковых требований Константинова А.А. к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке, поскольку считает, что именно ООО "Яндекс такси" и ООО "Городское объединение служб такси" должны нести солидарную ответственность за причинение убытков в результате ДТП, поскольку они, приняв заказ от клиента, несут ответственность за подбор транспорта, водителя, безопасность перевозки. При принятии решения суд данное обстоятельство не учел. Ссылку ООО "Городское объединение служб такси" на то, что между обществом и водителем ФИО1 был заключен агентский договор, по условиям которого всю ответственность несет водитель, а общество оказывает только информационные (диспетчерские) услуги, считает безосновательным. Судебная практика исходит из того, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет не водитель, а организация, принявшая заказ и обязавшаяся перед заказчиком осуществить поездку. Аналогичная позиция подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2, согласно которым ООО "Городское объединение служб такси" является партнером ООО "Яндекс такси" и оказывает услуги перевозчика. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "Городское объединение служб такси" ошибочен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Константинова А.А. Константинов М.А., являющийся также третьим лицом по делу, а также Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Городское объединение служб такси" Бородин В.В. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ответчик Беззубов Д.О. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 года в 23 час. 40 мин. на автодороге по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Беззубову Д.О., был поврежден принадлежащий Константинову А.А. на праве собственности автомобиль "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Константинова М.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12 января 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2019 года в отношении ФИО1, и не оспариваются сторонами по делу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из указанных норм права, законодатель допускает возможность предъявления иска потерпевшим о возмещении вреда, как к работодателю лица, причинившего вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так и к законному владельцу транспортного средства. При этом работодателем и владельцем транспортного средства могут быть разные лица.
Одновременное предъявление иска о возмещении убытков по разным правовым основаниям к законному владельцу транспортного средства и к работодателю, не совпадающими в одном лице, не может повлечь удовлетворения иска к обоим ответчикам, если солидарная обязанность по возмещению вреда не предусмотрена договором или не установлена законом.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку материальный вред истцу Константинову А.А. не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства Беззубова Д.О. и ООО "Городское объединение служб такси", находящегося в гражданско-правовых отношениях с непосредственным причинителем вреда ФИО1, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в силу положений ст. 1080 ГК РФ у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имелось.
Иных положений закона, так же как и доказательств наличия договоров, предусматривающих несение такой солидарной обязанности этими ответчиками перед истцом в силу сложившихся между ними правоотношений, также не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
В спорных правоотношениях истец Константинов А.А. должен был выбрать одного из двух ответчиков, по заявленным им требованиям.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба одновременно к Беззубову Д.О. и ООО "Городское объединение служб такси" по разным правовым основаниям, в отсутствие солидарной обязанности у последних по возмещению вреда, причиненного третьим лицом, и решением суда исковые требования к собственнику транспортного средства Беззубову Д.О. о возмещении материального ущерба удовлетворены, при том, что решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому не является предметом апелляционной проверки, доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к обоснованию наличия у Константинова А.А. права требовать возмещения ущерба и с ООО "Городское объединение служб такси" в солидарном порядке с ООО "Яндекс такси", иск к которому даже не был предъявлен, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку нормы права не допускают взыскания убытков в двойном размере.
Судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца и компенсации морального вреда с обоих ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку истцом Константиновым А.А. исковые требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав и законом не предусмотрена такая компенсации при причинении имущественного вреда при ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его иска о взыскании с ответчиков этой компенсации.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца Константинова А.А. Константинова М.А. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова А.А. Константинова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка