Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-582/2022

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 г., которым по делу по иску Жукова Сергея Юрьевича к Левушкину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.Ю. обратился в суд с иском к Левушкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 3 марта 2021 г. в 9 час. 20 мин. на ул. Спортивной г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Жукова И.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Левушкину А.И., под управлением неустановленного лица, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При составлении европротокола ответчик, как собственник автомобиля, указал недействительный страховой полис, что лишило его права на страховое возмещение, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть возмещен непосредственно Левушкиным А.И. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 150 660 руб., дополнительно им понесены убытки в виде сборки/разборки автомобиля на подъемнике в сумме 1 200 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 151 860 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Левушкин А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение принято в ущерб интересам ответчика без указания необходимой информации об экспертах со стороны суда. Ссылается на то, что суд не учёл документы, свидетельствующие об образовании, специальности и стаже эксперта. Сумма за проведение экспертизы ложится на ответчика и создаёт неподъёмные условия для её оплаты. Судом допущено нарушение правил распределения судебных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно самостоятельного выбора судом экспертной организации и стоимости проведения экспертизы, определения перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не могут служить основаниям для отмены постановленного определения, возможность обжалования такого определения отдельно от решения суда в указанной части, исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального закона, не предусмотрена, возможность дальнейшего движения дела не исключена.

Что же касается доводов апеллятора относительно неправильного распределения судебных расходов при разрешении вопроса о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, то они не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверки постановленного определения в рамках апелляционного контроля.

В соответствии с частью первой статьи 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из определения судьи о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2021 г., на ответчика Левушкина А.И. возложено бремя доказывания возражений по предъявленному иску, в том числе опровержения размера материального ущерба, заявленного истцовой стороной (л.д. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец Жуков С.Ю. обосновывал свои требования о размере причиненного ему материального ущерба заключением ИП ФИО6 N (л.д. 24-48).

Возражая против данного обстоятельства, ответчиком Левушкиным А.И. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, им же суду предложен перечень вопросов на разрешение эксперта, производство экспертизы просил поручить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (л.д. 145-146).

В судебных заседаниях 13 декабря 2021 г. заявленное ходатайство в ранее изложенной интерпретации ответной стороной поддержано (л.д. 172).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Эксперт-Сервис". На разрешение экспертов поставлены вопросы в редакции, продолженной ответной стороной, с учетом их незначительной корректировки самим судом. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Левушкина А.И.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов (ст. 56 ГПК РФ)

Правилом статьи 57 указанного кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 80 того же кодекса суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По смыслу названных норм закона в их системном взаимодействии, по общему правилу обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Таким образом, учитывая, что ходатайство заявлено стороной ответчика с целью опровержения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, и бремя доказывания которых на нее возложено судом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора и распределения бремени доказывания между сторонами, соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Левушкина А.И., поскольку о предоставлении данного доказательства просила именно ответная сторона, на выяснении сведений, для которых были поставлены данные вопросы, настаивала.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств основания для возложения на ответчика Левушкина А.И. бремени по оплате расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись.

Изложенные в частной жалобы доводы являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование процессуального закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Левушкина Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка