Определение Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года №33-582/2022

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-582/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,
при помощнике Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войновой И.А. на определение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы,
установила:
Войнов П.А. обратился в суд с иском к Войновой И.А., нотариусу Шумячского нотариального округа Сливкиной Н.О. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что (дата) умерла его мать ФИО1 После смерти матери он узнал о наличии завещания, которым все своё имущество ФИО1 завещала в пользу Войновой И.А. Считает, что на момент составления завещания мать не понимала значения своих действий.
Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 26.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживала признаки органического психосиндрома. Принимая во внимание тот факт, что, как до момента сделки, так и после совершения сделки выставлялся диагноз <данные изъяты> с указанием на снижение интеллекта и критики, эксперты пришли к выводу, что на момент составления завещания ((дата) ) ФИО1 с большой долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Войнова И.А. не согласилась с результатами экспертизы и заявила ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой просила поручить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Войнов П.А. и его представитель Кургузов Е.В. возражали против проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Шумячского районного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1". Расходы по проведению данной экспертизы возложены на Войнову И.А. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Войнова И.А. просит определение суда отменить полностью, либо в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.
Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами по делу не обжалуется.
Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство Войновой И.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что для устранения возникших противоречий и правильного разрешения дела необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли ФИО1 на момент составления завещания ((дата) ) отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.
Вопросы необходимости назначения экспертизы, оценки фактов для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, в предмет апелляционной проверки не входят, т.к. в силу положений Гражданского процессуального законодательства определение суда в указанной части обжалованию не подлежит.
Доводы Войновой И.А. о несогласии с возложением на нее судебных расходов по проведению судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, т.е. в данном случае Войнова И.А.
Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
Таким образом, нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка