Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-582/2021

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании два гражданских дела, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-252/2020, по апелляционной жалобе соистцов - индивидуального предпринимателя Петрова В. В. и Петровой Т. Е. и дополнению к ней на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова В. В. и Петровой Т. Е. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А. Г. о признании договора займа от 23 апреля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, при этом удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева А. Г. к индивидуальному предпринимателю Петрову В. В. и Петровой Т. Е. о взыскании денежных средств качестве задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав ходатайство соистца индивидуального предпринимателя Петрова В.В. о проведении судебной оценочной экспертизы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. -Волгина В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской суд Ленинградской области 19 июня 2020 года по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-252/2020, постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Петрова В. В. и Петровой Т. Е., предъявленных к ИП Соловьеву А.Г. о признании договора займа от 23 апреля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки (том N 4 - л.д.24 - 36).

Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Соловьева А.Г., предъявленные к ИП Петрову В.В. и Петровой Т.Е., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Петрова В.В. и Петровой Т.Е. в пользу ИП Соловьева А.Г. денежные средства в сумме 5.000.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 1.842.333, 33 рубля с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6,67% в месяц на сумму 5.000.000 рублей за период с 1 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42.712, 00 рублей (том N 4 - л.д.24 - 36).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>-а;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.507 кв.м, расположенный по адресу ориентира: <адрес>-а;

здание с кадастровым номером N, площадью 558,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> дом N б/н;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>а;

земельный участок с кадастровым номером N площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 12.000.000, 00 рублей (том N 4 - л.д.24 - 36).).

С законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2020 года решения не согласились ИП Петров В.В. и Петрова Т.Е., представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда по делу N 2-252/2020, удовлетворить исковое заявление Петровых в полном объеме, а в удовлетворении искового заявления Соловьева А.Г. отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения Петровы ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея виду положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не соглашались с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Податели жалобы утверждали, что договор заключен под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую соистцы были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (кабальная сделка), была завышена процентная ставка относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц, по сведениям Банка России. Податели жалобы, также обращали внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что получателем денежных средств по ранее заключенному договору займа с ИП Мезениным И.Б. с залогом единственного жилья подателей жалобы и договору займа с ИП Соловьев А.Г. является ООО "Управляющая Инвестиционная компания "Орион-Недвижимость" (далее - ООО "УИК "Орион-Недвижимость"). В то время как, по утверждению Петровых, оказание услуг по представлению интересов ИП Соловьева А.Г. в суде первой инстанции оказывало ООО "Универсальные юридические решения", имеющее общий с ООО "УИК "Орион-Недвижимость" адрес и одного генерального директора, что, по мнению подателей жалобы, указывает на наличие у ИП Соловьев А.Г. сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах Петровых, связанных с иными заемными правоотношениями. Помимо прочего податели жалобы указывали на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения об объекте недвижимости, находящимся на залоговом земельном участке, на который обращено взыскание, не дана надлежащая оценка представленным отчетам специалиста об установлении стоимости залогового имущества (том N 4 - л.д.60 - 68, 103 - 111, 148 - 156).

Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Кравченко И.А., имеющий от Петровых полномочия на совершение юридически значимых действий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7315153 от 4 сентября 2019 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.227 - 227-оборот), представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывала на ошибки суда первой инстанции, которые повлиять на исход дела. Так, представитель соистцов - Кравченко И.А. утверждал, что истцовая сторона предлагала суду первой инстанции назначить экспертные организации их аккредитованных экспертных организаций Санкт-Петербургу, однако суд первой инстанции, не указывая причины, назначил экспертные организации самостоятельно, совершил подлог документов в материалах дела, заменив текст определения от 11 декабря 2019 года на другой текст. По утверждению представителя соистцов - Кравченко И.А., суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в качестве представителя ответчика без оригинала доверенности. В то время как, по мнению представителя соистцов - Кравченко И.А., одна их экспертных организаций ООО "ДАН-эксперт" в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не имела права отказаться от порученной экспертизы, мотивируя исключительно затягиванием судопроизводства. Кроме того, податель дополнения к апелляционной жалобы утверждал, что судом первой инстанции не рассмотрено доказательство в виде квитанции на 1.650, 00 рублей, уплаченной из займа 3.000.000 "день в день" и зачисленной как проценты по договору с ИП Мезениным. Помимо прочего представитель соистцов - Кравченко И.А. утверждал, что судом первой инстанции не дана оценка внесудебному отчуждению объектов недвижимости (том N 4 - л.д.203 - 206).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу Петрова Т.Е. и ИП Петров В.В. по электронной почте представили ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с поручением проведения повторной экспертизы эксперту ОАО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. или эксперту ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро +" Рудичу В.П., выразив готовность произвести оплату ее проведения (том N 4 - л.д.237 - 239).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились ИП Петрова Т.Е., ИП Соловьев А.Г., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-недвижимость", а также ранее принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Кравченко И.А, имеющий высшее юридическое образование (том N 4 - л.д.201), и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Петрова В.В. и Петровой Т.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7315153 от 4 сентября 2019 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.227 - 227-оборот).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства ИП Петров В.В. поддержал ходатайство, считая наличие достаточных оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, тогда как представитель Волгин В.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том N 5 - л.д.7) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Соловьева А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3093372 от 10 ноября 2020 года сроком по 20 ноября 2021 года (том N 5 - л.д.8 - 8-оборот), возражал против проведения судебной экспертизы, представив письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы, в которой просил отказать ИП Петрову В.В. и Петровой Т.Е. в ходатайстве о проведении экспертизы, апелляционную жалобу ИП Петрова В.В. и Петровой Т.Е. оставить без удовлетворения (том N 5 - л.д.9 - 11).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 4 - л.д.234, 23 том N 5 - л.д.6), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.Проверив материалы дела, заслушав ходатайство ИП Петрова В.В. о назначении судебной оценочной экспертизы, возражения представителя Соловьева А.Г. - Волгина В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции неоднократно - трижды решался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Так, на основании письменного ходатайства (том N 1 - л.д.210 - 211) представителя Петровых - Кравченко И.А. определением Гатчинского городского суда от 9 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки шести объектов недвижимости с поручением ее проведения экспертам автономного некоммерческого объединения (далее - АНО) "Ленрегионэксперт" и возложением обязанности по оплате на Петровых в равных долях (том N 1 - л.д.246 - 249).

Однако согласно письменному сообщению директора АНО "Ленрегионэксперт" от 27 ноября 2019 года возвращено гражданское дело без исполнения по причине отсутствия оплаты проведения судебной экспертизы (том N 2 - л.д.74).

В последующем на основании повторного письменного ходатайства представителя Петровых - Кравченко И.А. (том N 2 - л.д.87 - 90) определением Гатчинского городского суда от 11 декабря 2019 года вновь назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки шести объектов недвижимости с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков ДАН-эксперт" (далее - ООО "ДАН-эксперт") и возложением обязанности по оплате на Петрова В.В. проведения экспертизы (том N 2 - л.д.113 - 115).

Между тем, сопроводительным письмом генерального директора ООО "ДАН-эксперт" от 28 апреля 2020 года гражданское дело вновь было возвращено без исполнения, поскольку отсутствовала оплата проведения экспертизы (том N 2 - л.д.171).

Помимо прочего, на основании устного ходатайства представителя Петровых - Кравченко И.А. (том N 2 - л.д.255 - 259) определением Гатчинского городского суда от 23 марта 2019 года в третий раз назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки шести объектов недвижимости с поручением ее проведения экспертам ООО "ЛАН-эксперт" и возложением обязанности по оплате на Петровых в равных долях (том N 2 - л.д.261 - 264).

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО "ДАН-эксперт" от 19 мая 2020 года гражданское дело вновь возращено без исполнения по причине отсутствия предоставления заинтересованными лицами натурного осмотра объектов экспертизы (том N 3 - л.д.7).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательству по делу в суде первой инстанции ИП Петровым В.В. представлено заключение специалиста N 04/06/20-2 (ПР-Н), составленное 8 июня 2029 года акционерным обществом (далее - АО) "Региональное управление оценки" относительно определения рыночной стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, что в общем размере составляет 38.250.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.27 -130).

Тогда как ИП Соловьев А.Г. также представил письменный отчет N АК 20/235-ОН, составленный 15 июня 2020 года АНО "Центр судебной экспертизы Санкт-Петербурга (далее - АНО "ЦСЭ СПб" относительно определения рыночной стоимости всего комплекса объектов недвижимости в общем размере 20.364.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.139 - 235).

Исходя из правил, содержащихся в статье 56 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (ООО "ГЛЭСК"), расположенного по адресу: 192012 Санкт-Петербург проспект Обуховской Обороны дом N 116/1 литера "Б" офис 444, телефон: +7 (812) 370-70-70, на предмет определения рыночной стоимости земельных участков и объектов, расположенных на них, являющихся предметом настоящего спора, на день составления экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом, исходя из требований части 1 статьи 80 ГПК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, а именно до 26 марта 2021 года.

Кроме того, действуя в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 и статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на Петровых обязанность по оплате проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, по первому требованию со стороны экспертного учреждения, а на Петровых возлагает обязанность по обеспечению доступа к объекту недвижимости с разъяснением заинтересованным лицам о последствиях неисполнения возложенных судом апелляционной инстанции обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 56, 79, 80, абзацем 4 статьи 216, статьями 225, частью 2 статьи 322, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

назначить по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-252/2020, по апелляционной жалобе соистцов - индивидуального предпринимателя Петрова В. В. и Петровой Т. Е. и дополнению к ней на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить на дату составления экспертного заключения количество объектов недвижимости (в том числе незавершенного строительства), находящихся на нижеуказанных земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.507 кв.м, расположенный по адресу ориентира: <адрес>-а;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>а;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Определить на дату составления экспертного заключения для реализации с публичных торгов рыночную стоимость (в том числе объектов незавершенного строительства) каждого в отдельности нижеуказанных объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>-а;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.507 кв.м, расположенный по адресу ориентира: <адрес>-а;

- здание с кадастровым номером N, площадью 558,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> дом N б/н;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>а;

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а;

- объектов незавершенного строительства, в случае наличия таковых, на земельных участках, являющихся предметом залога в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23 апреля 2018 года (том N 1 - л.д.125 - 130-оборот).

Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль", расположенного по адресу: 192012 Санкт-Петербург проспект Обуховской Обороны дом N 116/1 литера "Б" офис 444, телефон: +7 (812) 370-70-70.

Поручить руководителю или иному уполномоченному лицу указанного выше учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Направить для проведения экспертизы материалы пяти томов гражданского дела N 2-252/2020 (N дела в суде апелляционной инстанции в 2021 году - 33-582/2021).

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, - до 26 марта 2021 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Петрова В. В. (тел.: +7 (921) 933-07-10) и Петрову Т. Е. (тел.: +7 (952) 272-32-38, адрес электронной почты представителя истцов Кравченко И. А.: ) обязанности:

по оплате проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по первому требованию со стороны экспертного учреждения;

обеспечить доступ к объектам экспертизы;

предупредив о том, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка