Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-582/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко И. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Савченко И. В. к Государственному учреждению - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области о признании работы основной, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, назначении трудовой пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Савченко И.В., представителя истицы Королева А.Н., представителя ответчика Сысоева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее - Центр ПФР по установлению пенсий в ЕАО) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, назначении трудовой пенсии.

Требования мотивировала тем, что 21.08.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Решением ответчика от 27.11.2020 в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого стажа (в наличии льготного стажа 9 лет 7 месяцев 27 дней). Ответчиком не включён в стаж период работыв должности руководителя кружка с 02.09.1997 по 31.08.2015, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске с отрывом от производства, что является незаконным. Полагает, что занимаемая ею должность руководителя танцевального кружка (педагог дополнительного образования) соответствует должности педагога.

Просила признать решение ответчика от 27.11.2020 N <...> об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии период работы с 02.09.1997 по 31.08.20015 в календарном исчислении 18 лет; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с даты обращения за её назначением - с 21.08.2020.

Определением суда от 08.04.2021 к производству приняты увеличенные исковые требования Савченко И.В. об установлении факта её работы в период с 02.09.1997 по 31.08.2015 в должности учителя ритмики.

В судебном заседании истица Савченко И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, несмотря на то, что работа в должности учителя ритмики в трудовой книжке отражена как совмещение, фактически она работала учителем ритмики на полную ставку и данная должность являлась для неё основной. Исполнение обязанностей руководителя кружка было для неё дополнительным, осуществлялось после окончания основного учебного процесса.

Представитель истицы Королев А.Н. пояснения своей доверительницы Савченко И.В. поддержал. Требования уточнил, просил установить факт того, что работа истицы в спорный период в должности учителя ритмики была для неё основной. Суду пояснил, что из тарификационных списков следует, что основной работой Савченко И.В. являлась работа в должности учителя ритмики.

Представитель ответчика Сысоев Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что должность педагога дополнительного образования в образовательном учреждении не предусмотрена соответствующим Списком должностей, в связи с чем работа в данной должности не даёт истице права на досрочное назначение пенсии. В должности учителя ритмики истица работала по совмещению, в связи с чем спорный период работы в данных должностях не засчитан в льготный стаж.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобеСавченко И.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что, суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должность педагога дополнительного образования не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не принял во внимание показания свидетелей В. и О., пояснивших, что с момента трудоустройства и по сегодняшний день её (истицы) трудовые обязанности не изменились, что весь период она работала именно учителем ритмики.

Также указала, что в акте, составленном по результатам проверки по факту льготной работы в связи с педагогической деятельностью, в разделе о тарификационных списках указано, что, начиная с 2002 года она работала в должности учителя.

Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии выработки ею нормы часов работы учителем ритмики на полную ставку, поскольку часы работы учителя могут суммироваться со временем работы по кружковой деятельности (педагога дополнительного образования).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Центра ПФР по установлению пенсий в ЕАО Березюк И.А. с её доводами не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Савченко И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что указанные в исковом заявлении периоды нахождения на курсах повышения квалификации также просит включить в специальный стаж.

Представитель истицы Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сысоев Н.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 указанного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список), а также Правила исчисления такого стажа (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В соответствии с пунктом 4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определённых настоящими Правилами.

Согласно Списку работа в должностях учителя и педагога засчитывается в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии её выполнения в общеобразовательных учреждениях, работа в должности педагога дополнительного образования засчитывается в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии её выполнения в учреждениях дополнительного образования детей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2020 Савченко И.В. обратилась в Центр ПФР по установлению пенсий в ЕАОс заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Центра ПФР по установлению пенсий в ЕАО от 27.11.2020 N <...> Савченко И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого льготного стажа 25 лет.

Пенсионный орган не засчитал в специальный стаж истицы, в том числе период работы в должности руководителя танцевального кружка, педагога дополнительного образования МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N <...>" с 02.09.1997 по 31.08.2015 (18 лет).

Также не засчитаны в льготный стаж периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации: с 26.11.2001 по 01.12.2001 (6 дней), с 10.11.2004 по 19.11.2004 (10 дней), с 30.11.2009 по 11.12.2009 (12 дней), с 21.03.2011 по 27.03.2011 (7 дней), с 04.12.2017 по 05.12.2017 (2 дня).

Этим же решением в специальный трудовой стаж истицы в бесспорном порядке включено 9 лет 7 месяцев 27 дней.

Из материалов дела следует, что истица работает в МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N <...>" с 01.09.1997 по настоящее время.

В трудовой книжке истицы имеется запись о принятии её на работу 01.09.1997 на должность руководителя танцевального кружка. Приказом от 03.01.2002 N <...> должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования. 01.04.2002 истице присвоена 1 квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования. 02.04.2002 внесена запись о совмещении должности учителя начальных классов ритмики с 01.09.1997 (приказ от 02.02.1998 N <...>а). 19.12.2006 присвоена первая квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования с 19.12.2006 по 19.12.2011. 01.05.2012 подтверждена первая квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования в период с 28.02.2012 по 28.02.2017. 01.09.2015 истица переведена на должность учителя начальных классов (приказ от 01.09.2015N <...>). 11.03.2015 установлена первая квалификационная категория по должности учителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в спорный период Савченко И.В. осуществляла педагогическую деятельность в качестве учителя ритмики менее установленной нормы рабочего времени, в связи с чем оснований для признания выполняемой ею по совместительству работы в указанной должности (учителя ритмики) основной трудовой деятельностью в МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N <...>" не усмотрел.

Суд также пришёл к выводу, что работа в должности педагога дополнительного образования не может быть засчитана истице в специальный стаж, поскольку эта работа выполнялась не в предусмотренном Списком учреждении дополнительного образования детей, ссылку на тождественностьдолжностей педагога и педагога дополнительного образования отклонил.

Исходя из того, что осуществление истицей педагогической деятельности само по себе не является достаточным основанием для назначения досрочной пенсии, поскольку право на такую пенсию возникает только при выполнении установленных законом условий - то есть при осуществлении деятельности в должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком и в соответствии с установленными законодателем условиями и правилами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания выполняемой по совместительству истицей трудовой деятельности основной по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в спорный период истица работала по основной должности руководителем танцевального кружка (педагогом дополнительного образования) и по совмещаемой должности учителем ритмики.

Не соглашаясь с решением суда, истица ссылается на то, что в указанный период осуществляла педагогическую деятельность, фактически работая в образовательном учреждении учителем ритмики на полную ставку.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей В. и О., а также тарификационными списками (на которые указала истица в апелляционной жалобе, как на доказательства осуществления ею основной работы в должности учителя ритмики) достоверно не подтверждается выработка истицей нормы рабочего времени в спорный период. Напротив, исследованной судом совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств (приказами работодателя о совмещении, назначении педагогической нагрузки, карточками-справками, расчётными листками, трудовой книжкой) выработка Савченко И.В. нормы рабочего времени опровергается.

Следовательно, оснований полагать, что работа в должности учителя ритмики в спорный период являлась для истицы основной, в связи с чем указанный период должен быть включён в специальный стаж, не имеется.

Доводы истицы о том, что при определении учебной нагрузки часы работы учителем должны быть суммированы с часами кружковой работы в должности педагога дополнительного образования, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая, что МБОУ "Начальная общеобразовательная школа N <...>" не относится к учреждениям дополнительного образования для детей (внешкольным учреждениям), то трудовая деятельность Савченко И.В. в качестве педагога дополнительного образования, осуществлявшего кружковую работу, не могла учитываться (ни отдельно, ни в порядке суммирования) при определении педагогической нагрузки, с которой закон связывает право учителя, работающего в общеобразовательном учреждении, на льготное пенсионное обеспечение.

Оснований для включения в специальный стаж истицы периода работы в должности педагога дополнительного образования также не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01.01.2001, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от её продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 разъяснено, что периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 01.11.1999 по 31.12.2000 на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 01.02.2001 N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 01.01.2001 засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведённом пункте 12 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Таким образом, работа в спорный период в должности педагога дополнительного образования могла быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только в том случае, если на 01.01.2001 истица имела стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Вместе с тем стаж работы Савченко И.В. в должности педагога дополнительного образования на 01.01.2001 составлял около 3 лет 4 месяцев, то есть менее указанной продолжительности (16 лет 8 месяцев), при этом учреждение, в котором она осуществляла трудовую деятельность, не относится к предусмотренным Списком учреждениям дополнительного образования, в связи с чем оснований для включения в льготный стаж периода работы с 02.09.1997 по 31.08.2015 также не имеется.

Из искового заявления, а также из пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что истица считает незаконным невключение пенсионным органом в льготный стаж, в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведённой нормы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Оснований для включения в льготный стаж указанных в иске периодов нахождения Савченко И.В. на курсах повышения квалификации (за исключением периода с 04.12.2017 по 05.12.2017) у пенсионного органа не имелось, поскольку в указанные периоды не осуществляла работу, дающую право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать