Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Бачевской В.П. о признании самовольной реконструкцию производственного здания, возложении обязанности привести его и земельный участок в первоначальное состояние по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском к Бачевской В.П. (с учетом уточненных требований) о признании самовольной реконструкцию производственного здания, возложении обязанности привести его и земельный участок в первоначальное состояние. В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **, с разрешенным использованием "под производственную базу". К этому объекту ответчиком самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, а именно: без получения разрешения на строительство и без отведения земельного участка под строительство, с западной стороны здания осуществлена пристройка, выполненная из кирпича и стеклопакетов, общей площадью ** кв.м., которая используется в торговой деятельности. В рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску Мэрии г. Кызыла к Бачевской В.П. о признании объекта капитального строительства - этой же пристройки самовольной постройкой была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что возведение пристройки с западной стороны здания по адресу: ** является реконструкцией данного здания. Так как реконструкция указанного здания осуществлена ответчиком самовольно, без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без согласия всех собственников здания, то просит признать самовольной реконструкцию указанного производственного здания; на ответчика возложить обязанность привести производственное здание и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до производства таких работ, за свой счет, согласно технической документации 1982 года, в том числе демонтировать пристройку к производственному зданию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что, согласно материалам дела, в данном случае произведена реконструкция здания по адресу: **, вместе с тем разрешение на реконструкцию от Мэрии г. Кызыла ответчиком не получалось; земельный участок под данный объект в установленном порядке не отводился. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ требуется согласование реконструкции объекта капитального строительства со всеми его правообладателями. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснован, поскольку факт проведения реконструкции здания установлен по результатам экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2017 года в рамках другого гражданского дела, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента представления результатов экспертизы в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ондар О.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Конвиз С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вышеуказанная статья ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бачевская В.П. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2006 года является собственником нежилого помещения площадью ** кв.м. по адресу: **. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2007 года.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, площадью ** кв.м., с кадастровым номером ** (в кадастровом квартале **), с разрешенным использованием - под производственную базу.

Согласно акту от 22 марта 2019 года N, комиссия истца установила, что объект по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу в установленном законом порядке.

Наличие пристройки к указанному зданию площадью ** кв.м. и факт принадлежности ответчику возведенного строения ответчиком не оспариваются.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 августа 2016 года иск Мэрии г. Кызыла к Бачевской В.П. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее удовлетворен, постановлено: признать пристройку размером ** м. х ** м, выполненную из кирпича, с западной стороны здания по ** с захватом земельного участка площадью ** кв.м. самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение за свой счет; встречный иск Бачевской В.П. о признании права собственности на пристройку оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва отменено в части удовлетворения исковых требований Мэрии г. Кызыла к Бачевской В.П. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО "**".

Согласно заключению ООО "**", составленному 27 февраля 2017 года по результатам проведенной экспертизы, пристройка размерами ** м. х ** м. площадью ** кв. м., выполненная из кирпича и стеклопакетов, с западной стороны здания, расположенного по адресу: **, является составной частью данного здания; в данном случае произведена реконструкция; снос пристройки с западной стороны здания, расположенного по адресу: **, без причинения ущерба данному зданию и приведение этого здания в первоначальное состояние невозможны; данный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта приобщено к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, исходя из состава лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, и состава лиц, участвующих в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кызыла на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N сроком действия до 30 декабря 2008 года выдано разрешение на строительство пристройки к существующему административному зданию с навесом и помещениями станции технического обслуживания, общей площадью помещений ** кв.м, расположенному по адресу: **.

21 декабря 2006 года между ЗАО "**" и Бачевской В.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: **, площадью ** кв.м. и примыкающего к зданию с западной стороны объекта незавершенного строительства - пристройки к существующему административному зданию с навесом и помещениями станции технического обслуживания общей площадью ** кв.м.

Актом передачи объекта незавершенного строительства от 21 декабря 2006 года удостоверяется передача от ЗАО "**" Бачевской В.П. примыкающего к зданию с западной стороны объекта незавершенного строительства - пристройки к существующему административному зданию с навесом и помещениями станции технического обслуживания, общей площадью ** кв.м., пакета документации (проект пристройки), а также разрешения на строительство администрации г. Кызыла от 12 декабря 2005 года сроком действия до 30 декабря 2008 года.

Постановлением мэра г. Кызыла от 17 февраля 2009 года N постановлено предоставить из земель города Кызыла, категории земель - земли населенных пунктов, гражданке Бачевской В.П. земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, в целях использования под производственную базу.

Постановлением мэра г. Кызыла от 5 июня 2009 года отменено вышеуказанное постановление от 17 февраля 2009 года N. 10 февраля 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла Бачевской В.П. было отказано в продлении разрешения на строительство.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26 марта 2018 года N "О предварительном согласовании земельного участка Бачевской В.П.", постановлено предварительно согласовать предоставление земельного участка из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале **, расположенного по адресу: **, общей площадью ** кв.м., с разрешенным использованием - производственная деятельность, Бачевской В.П. в лице Конвиза С.С.; утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу, с разрешенным использованием - производственная деятельность, принадлежащая к зоне, предназначенной для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов IV класса опасности (П-3); Бачевской В.П. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ; срок действия согласования предоставления земельного участка - два года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается непоследовательность действий истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которое согласовывает предоставление ответчику Бачевской В.П. земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную деятельность, утверждает схему расположения этого участка и предписывает ответчику обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ, при этом в пределах срока действия согласования предоставления земельного участка создает комиссию по осмотру участка, указывая о нарушении требований к образованию земельного участка и невозможности оформления земельного участка только одному собственнику Бачевской В.П.; поскольку распоряжение от 26.03.2018 г. N истцом не отменено, поэтому установлено, что ответчик осуществил пристройку к зданию на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С такими выводами, подробно изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, общее правило о сроке исковой давности распространяется.

Как указывалось выше, истец обратился в суд, обосновывая свое требование лишь тем, что реконструкция здания осуществлена без получения соответствующего разрешения и без отведения земельного участка.

При этом истец в иске не указывал и не приводил ни одного основания и доказательства того, что указанная пристройка к производственному зданию создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что указанная пристройка к производственному зданию создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом вопрос об этом задавался истцу, им каких-либо ходатайств в этой связи заявлено не было.

Судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности был поставлен на обсуждение сторон, однако со стороны истца аргументированных возражений, в том числе содержащих сведения о создании пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено (т. 2, л.д. 101).

При этом сторона ответчика, в том числе ссылалась на приведенное выше экспертное заключение ООО "**", которым установлено, что указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом состязательного принципа гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать свои возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, между тем таким своим правом он не воспользовался.

Согласно материалам дела, начиная с 19 ноября 2015 года (дата подачи ответчиком Бачевской В.П. в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заявления о предоставлении ей указанного земельного участка (т. 1, л.д. 111)), истцу было известно о наличии притязаний ответчика на земельный участок, на котором уже с 2006 года имелся объект незавершенного строительства (в силу ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество) - вышеуказанная пристройка, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты - 19 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что иск подан 17 июня 2019 года, пришел к правильному выводу о пропуске Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва срока исковой давности на 7 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка