Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батинова К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Батинова К.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Калмыцкая национальная гимназия им Кичикова А.Ш." о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений на полную ставку, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Убушиевой Б.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Батинов К.Э. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Калмыцкая национальная гимназия им. Кичикова А.Ш." (далее - МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш."), ссылаясь на то, что работал по трудовому договору от 06 сентября 2016 г. N 12 в МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." заведующим хозяйством на 0,5 ставки и по совместительству на 0,5 ставки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Фактически работал по 8 часов в день, хотя должен был работать 4 часа в день. 25 декабря 2020 г. работодатель ему вручил уведомление N 12 о том, что он 27, 28, 30 ноября, 01, 02, 03, 04, 05 декабря 2020 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем с ним расторгнут трудовой договор на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, хотя в указанные дни работал по 4 часа с 09 час. до 13 час. Считает, что изначально при заключении трудового договора должен был принят на полную ставку рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, а не заведующим хозяйством. Должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания выполнял самостоятельно, никто ему не помогал, при этом в декабре 2020 г. из табеля учета рабочего времени он узнал, что заместитель директора по АХЧ А. также числится рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 0,5 ставки. Просит признать факт трудовых отношений рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на полную ставку; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату; признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Батинов К.Э. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." Коженбаева Б.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, увольнение истца считает законным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Прокурор Манджиева Э.Ц. в заключении просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Батинова К.Э. отказано.
В апелляционной жалобе истец Батинов Е.Э., ссылаясь на доводы, приведенные исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, поскольку обращался с жалобой в прокуратуру г. Элисты, после чего прокурор его уведомил о том, что необходимо обратиться в Государственную инспекцию труда в РК. 06 февраля 2021 г. он получил ответ Госинспекции труда, в котором ему было разъяснено, что он имеет право на бесплатную юридическую помощь в их учреждении в составлении иска. 27 февраля 2021 г. Госинспекция труда составила для него иск. О пропуске сроков подачи в суд иска он не был уведомлен юристами Госинспекции труда. Ему было отказано при попытке урегулировать конфликт с работодателем во внесудебном порядке. В связи с этими обстоятельствами он подал настоящий иск в суд.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика УбушиеваБ.В. просит решение суда оставить без изменения. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Истец правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока не воспользовался, соответствующие документы не представил. Указывает, что обращение истца в надзорные органы по действующему законодательству не исключает возможности для одновременной подачи иска в суд. Ссылка в жалобе на абз. 4 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 не свидетельствует о его праве считать пропуск уважительным, так как данное постановление применимо только в отношении работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Ответчик же является муниципальным бюджетным образовательным учреждением. В п. 16 указанного постановления Пленума указано, что срок может быть признан пропущенным по уважительной причине только в случае, если органами прокуратуры и (или) госинспекцией труда в отношении работодателя было принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Из материалов же проверки Государственной инспекции труда в РК в декабре 2020 г. следует, что предписаний о восстановлении на работе Батинова К.Э. или признания его работы в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на полную ставку не выдавалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батинов К.Э., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Убушиева Б.В., поддержав доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лиджиева В.П. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в иске Батинову К.Э., суд руководствовался ч. 1 ст. 16, п. 2 ст. 21, ст. 22, ст. 57, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 91, ст.ст. 136, 237 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что истец работал в МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." согласно трудовому договору от 06 сентября 2016 г. в должности заведующего хозяйством (0,5 ставки) с совмещением должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки). Продолжительность рабочего времени истца составляла 4 часа в день, что подтверждено сторонами. Согласно актам работодателя 27, 28, 30 ноября, 01, 02, 03, 04, 05 декабря 2020 г. Батинов К.Э. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что не отрицается истцом. Приказом от 25 декабря 2020 г. N 241 истцу с указанной даты снята доплата за совмещение должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 0,5 ставки. Приказом от 25 декабря 2020 г. N 242 Батинов К.Э. был правомерно уволен с занимаемой должности заведующего хозяйством. Отказывая по существу в удовлетворении заявленных требований, суд также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Кроме того, пришел к выводу, что задержка по выплате заработной платы истцу в размере 17 руб. 92 коп. произошла не по вине учреждения, выплата заработной платы за декабрь 2020 г. произведена своевременно, потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
При этом решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.06.2017 N 33-О и др.).
Пунктами 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте и доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " предусмотрено также, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о законности увольнения работника по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются установление допустил ли истец прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение и его отношение к труду.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Батинов К.Э. с 06 сентября 2016 г. работал в МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." заведующим хозяйством на 0,5 ставки и по совместительству рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий также на 0,5 ставки (трудовой договор от 06 сентября 2016 г. N 12, дополнительные соглашения от 01 июля 2017 г., 01 января 2018 г., 01 мая 2018 г., 01 января 2019 г., 01 января 2020 г.)
Так, трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п. 5.1); режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором (п. 5.2). Вместе с тем сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что продолжительность рабочего времени истца составляла 4 часа в день, то есть 20 часов в неделю.
Согласно актам работодателя от 27, 28, 30 ноября, 01, 02, 03, 04, 05 декабря 2020 года Батинов К.Э. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
При этом истец был лично уведомлен работодателем 30 ноября 2020 г. и 05 декабря 2020 г. о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27, 28, 30 ноября и с 01 по 05 декабря 2020 г. с представлением уважительности причин отсутствия (л.д 73, 96).
Между тем истец в объяснительной от 09 декабря 2020 г. не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, при этом указал, что работодатель, исходя из имеющихся актов об отсутствии на рабочем месте, вправе уволить его за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 74).
Приказом МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." от 25 декабря 2020 г. N 241 Батинову К.Э. с указанной даты снята доплата за совмещение должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 0,5 ставки. Батинов К.Э. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт (л.д. 72).
В этот же день истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с прогулами 17, 28, 30 ноября и с 01 по 05 декабря 2020 г. по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." от 25 декабря 2020 г. N 242 Батинов К.Э. уволен с занимаемой должности заведующего хозяйством по инициативе работодателя в связи с прогулом (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом основанием увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 27, 28, 30 ноября, с 01 по 05 декабря 2020 г.; докладные записки заместителя директора по АХЧ от 30 ноября, 05, 09, 21 декабря 2020 г. и объяснительная Батинова К.Э. от 09 декабря 2020 г. С приказом Батинов К.Э. ознакомлен 25 декабря 2020 г. (л.д. 12), указанное истец не отрицает.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Батинова К.Э. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам по делу, поскольку судом был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 27, 28, 30 ноября, с 01 по 05 декабря 2020 г. (всего 8 дней) без уважительных причин, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом доводы жалобы о том, что истец должен был принят на полную ставку рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и установлении факта трудовых отношений на полную ставку рабочим, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату за весь период работы, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, основаны на общем несогласии истца с увольнением.
Более того, судом установлено, что Батинов К.Э. при трудоустройстве в детское образовательное учреждение МБОУ "КНГ им. Кичикова А.Ш." представил подложный документ - справку ИЦ МВД по Республике Калмыкия N 12/Б-1128 от 15 марта 2016 г. об отсутствии судимости (л.д. 143)., о чем сам подтвердил в суде первой инстанции.
Так, в ответе на запрос врио министра МВД по Республике Калмыкия 19 марта 2021 г. указал, что вышеуказанная справка ИЦ МВД по Республике Калмыкия N 12/Б-1128 от 15 марта 2016 г. не является подлинной, поскольку в выданном оригинале справки имелись сведения о судимости Батинова К.Э. и привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 144).
Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснил, что он имеет судимость по ст. *** Уголовного кодекса РФ, отбыл "реальный срок" 1 год 7 мес. Справку ИЦ МВД ему "переделали" знакомые (л.д. 151 оборот), далее в судебном заседании пояснил, что сам "сделал на компьютере 21 шрифтом" справку ИЦ МВД, скопировал печать с "оригинальной и вырезал ее", потом "с флэшки распечатал" справку ИЦ МВД об отсутствии судимости.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не нашел правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, а потому им сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска о восстановлении его на работе, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе ввиду наличия уважительных причин являются несостоятельными, поскольку обращение истца в контролирующие и надзорные органы не исключало возможность обратиться истцу в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд истец не заявил.
Ссылка в жалобе на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" основана на его ошибочном применении и толковании, потому также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Выводы суда об отсутствии оснований о выплате в пользу истца компенсации морального вреда за задержку заработной платы также являются правомерными, поскольку согласно определению Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия N 8/7-17-21-ОБ/12-169-И/78 от 29 января 2021 г. установлено, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составляла 17 руб. 92 коп., в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с малозначительностью. Также судом установлено, что задержка выплат произошла в связи с задержкой финансирования из средств республиканского бюджета, при этом выплата заработной платы за декабрь 2020 произведена своевременно. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в удовлетворении требований в данной части является обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения, а потому основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "22" июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
