Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-582/2021

"29" марта 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N по апелляционной жалобе Гавринского Сергея Евгеньевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 г. по иску Гавринского Сергея Евгеньевича к ООО "АвтоЛайф-Ярославль" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Гавринского С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "АвтоЛайф-Ярославль" Осиповой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гавринский С.Е. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛайф-Ярославль" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.09.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N транспортного средства марки Сhevrolet модели Klan (Epica), <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 280000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22.09.2019 года. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истец передал непосредственно ответчику наличными. 02 октября 2019 года истец обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью регистрации автомобиля. Однако в регистрации было отказано в соответствии с п. 24 Административного регламента - признаки изменения VIN Nкузова. 01.11.2019 года дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N. 13.11.2019 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства АТС Сhevrolet Klan (Epica), о помещении на специализированную стоянку УМВД России по г.Костроме, где автомобиль и находится по настоящее время. В связи с этим постановка автомобиля на учет и его эксплуатация невозможны. На обращения истца к ответчику о замене автомобиля на другой такой же стоимости, ему было отказано. Поэтому 04.12.2019 года истец направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. 26.12.2019 года был получен ответ с отказом, предложено обращаться с претензиями к собственнику Баранову А.В. Ссылаясь на нормы ст.ст.454, 450, 453, 469, 470, 475 ГК РФ, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, истец указывает, что имеет место существенное нарушение договора стороной ответчика, поскольку ему был продан автомобиль с измененным номером кузова, который он не может эксплуатировать, о чем не было известно на момент заключения договора. Ответчиком был передан истцу агентский договор N 2191/2019 от 21.07.2019 г., заключенный между ООО "АвтоЛайф-Ярославль" и Барановым А.В. на продажу автомобиля, в соответствии с которым Общество обязалось оформить договор купли-продажи транспортного средства или осуществить поиск контрагента для заключения указанного договора от имени принципала за уплату вознаграждения. Согласно п.5 договора купли-продажи в случае возникновения спорных ситуаций все претензии, включая судебные иски, предъявляются непосредственно к собственнику автомашины. Однако продавцом по договору купли-продажи выступает именно ООО "АвтоЛайф-Ярославль", основным видом деятельности которого является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе. Из этого истец делает вывод о недействительности пункта 5 договора купли-продажи, так как смысл деятельности организации ответчика и составляет продажа легковых автомобилей. Анализируя агентский договор в совокупности с положениями ст.1005 ГК РФ истец пришел к выводу о том, что агент приобретает права и обязанности по исполнению сделки, несмотря на то, что принципал получил деньги за проданный автомобиль - истец передал деньги именно агенту, а не принципалу. Ответчик фактически является продавцом автомобиля, поскольку договор купли-продажи подписан от его имени, с указанием реквизитов и согласно Уставу, поэтому формальное упоминание в тексте договора заключение его от имени принципала Баранова А.В. не может являться основанием для возникновения обязанностей продавца у принципала. Поскольку право на удержание из сумм, полученных для контрагента вознаграждения предоставлено ст.997 ГК РФ лишь комиссионеру, и в силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, учитывая удержание Обществом из полученных средств суммы вознаграждения 30000 рублей, несмотря на ссылку в договоре купли-продажи на факт действия ООО от имени и за счет Приниципала, к спорным правоотношениям должны применяться правила, регулирующие отношения по договору комиссии, а не по договору поручения, поскольку соглашение о стоимости автомобиля было достигнуто между ООО и истцом. Потому считает, что именно Общество является надлежащим ответчиком. При заключении договора ответчик не сообщил Гавринскому С.Е. о наличии изменений VIN Nкузова. Как недостатки товара в договоре указаны: требует технического обслуживания и ремонта, имеет значительный пробег и износ, возможны скрытые дефекты и недостатки. В связи с этим, истец произвел ремонтные работы, затратив дополнительные денежные средства. Действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ему и его семье вместо того, чтобы спокойно ездить на приобретенном автомобиле, приходится ездить общественным транспортом, либо на старом не всегда работающем автомобиле, выплачивать кредит за автомобиль, который истец не смог на себя зарегистрировать и который не может использовать. Также приходится участвовать в уголовном деле, что само по себе для него является поводом для беспокойства. В связи с данной ситуацией у него периодически повышается давление. Причиненный моральный ущерб оценивает в 15000 рублей. Полагая, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, ссылаясь также на Закон о защите прав потребителей, Гавринский С.Е. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2019 г., заключенный между ним и ООО "АвтоЛайф-Ярославль" на покупку транспортного средства марки Сhevrolet модели Klan (Epica) 2011 года выпуска, белого цвета;

- взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 280 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения включительно;

- взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования о взыскании суммы неустойки, просил взыскать ее на основании ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и дополнил новыми требованиями, в которых просил суд:

- взыскать с ответчика сумму уплаченных истцом процентов по кредиту на сумму, взятую в банке и потраченную на покупку автомобиля по дату вынесения решения судом включительно из расчета 2777 рублей ежемесячно уплачиваемых процентов, умноженных на количество месяцев, которые истец оплачивает данные проценты;

- размер компенсации морального вреда увеличил до 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Баранов А.В., ПАО "Почта-Банк", ОТН МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2020 г. постановлено:

Гавринскому Сергею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоЛайф-Ярославль" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков отказать.

В апелляционной жалобе Гавринский С.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на пояснения представителя ответчика о том, что ООО "АвтоЛайф"-Ярославль" не являлось стороной по договору, при этом в ответе на его претензию ответчик признал, что автомобиль был продан именно им, но предложил предъявлять все претензии по качеству проданного автомобиля собственнику - Баранову А.В. Считает, что проведение почерковедческой экспертизы было излишним, поскольку всем известны факты того, что в организации может быть несколько печатей, а менеджеры в отсутствие официального трудоустройства и оформленной надлежащим образом доверенности подписывают документы. Отмечает, что представитель ответчика постоянно меняла показания: сначала говорила о том, что Общество не знает Баранова А.В. и не заключало с ним никаких договоров, в то же время дала суду его телефон, которого ни в одном документе не имеется, затем поясняла, что некий знакомый Баранова А.В. ФИО15 по доверенности продал авто истцу, доверенность утрачена. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным между Барановым А.В. и предыдущим владельцем, агентском договоре между ответчиком и Барановым А.В., заявлении о расторжении агентского договора, ПТС стоят разные подписи, о чем представителем истца указывалось в судебных заседаниях, соответственно, какие из этих документов подписывал сам Баранов А.В. не известно. Представитель Баранова не смогла пояснить, а сам Баранов А.В. пояснений ни в письменной, ни в устной форме не давал. Суд проигнорировал представленные истцом выкопировки с сайтов объявлений о продаже автомобилей, где автосалон, расположенный на <адрес>, в котором истец покупал автомобиль, значился как автосалон ООО "АвтоЛайф-Ярославль", а также о том, что в этот автосалон требуются работники и не направил запрос в "Авито" и "Хэд Хантер", о чем просил истец. Указывает, что никаких ремонтных воздействий после приобретения автомобиля истец не совершал. Отмечает, что им (истцом) для проведения почерковедческой экспертизы был представлен ответ ответчика на претензию, однако данный документ экспертом не рассматривался. Самим ответчиком не отрицается факт того, что данный ответ составлял, подписывал и ставил на нем печать генеральный директор ООО "АвтоЛайф-Ярославль". Именно в этом ответе ответчик позиционирует себя как продавца автомобиля, цитирует пункты договора. Судом не исследовано обстоятельство использования исследуемого оттиска печати в общем документообороте Общества. Законодательство не ограничивает Общества в количестве печатей, которым оно может располагать. Более того, она не является обязательным атрибутом и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии каких-либо фактов. Также и отсутствие оригинальной подписи директора Общества ФИО8 не может говорить об отсутствии посреднических функций ответчика, поскольку судом не исследован вопрос сложившейся практики документооборота в организации ответчика, в данном случае невозможно говорить о том, что подпись поставлена без его (директора) ведома. При получении заключения почерковедческой экспертизы, согласно которой печать и подпись, поставленные на договоре купли-продажи автомобиля не соответствуют печати ООО "АвтоЛайф-Ярославль", а подпись - подписи генерального директора, судом не было вынесено определения об обнаружении факта преступления (подделки подписи и печати, мошенничества). На соглашении о расторжении договора, заключенного между Обществом и Барановым А.В., стоит подпись, отличающаяся от подписи, поставленной в агентском договоре, заключенном между ООО "АвтоЛайф-Ярославль" и Барановым А.В. На данное обстоятельство стороной истца было обращено внимание суда. Однако данный факт проигнорирован судом, экспертиза не назначалась. Отмечает, что суд запрашивал у представителя Баранова А.В. сведения о ФИО14. Между тем ни Баранов А.В., ни его представитель на последнее судебное заседание не явились. Сведения об указанном лице так и не были представлены. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО16 к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, поскольку его личность не установлена. Обращает внимание на то, что суд в своем решении делает выводы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля, при этом ссылается на пункты данного договора, указывая, что покупатель согласен со всеми дефектами, в том числе теми, которые не дают ему право поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Истец считает надлежащим ответчиком ООО "АвтоЛайф-Ярославль", поскольку сделку заключал не с Барановым А.В., а с ООО "АвтоЛайф-Ярославль". Учитывая обстоятельства дела, полагает, что имеет место сговор ответчика и Баранова А.В. Суд, обладая сведениями о возбуждении уголовного дела и предвосхищая результаты дознания, дал оценку фактам, подлежащим изучению на стадии дознания. Считает, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела. Исходя из смысла решения суда, действия совершены неустановленными лицами. При этом суд, пренебрегая своими обязанностями по соблюдению законности и правопорядка, не вынес частное определение в органы внутренних дел. Вместе с тем в тексте решения суда говорится о наличии признаков состава преступления в деятельности неустановленных лиц. Принимая во внимание изложенное, полагает, что собранные по делу доказательства позволяют говорить о факте заключения договора купли-продажи с ответчиком, а, следовательно, возможно и применение всех его правовых последствий. Доказательств, исключающих возможность нахождения ответчика по адресу: <адрес>, а также доказательств не размещения объявлений от имени ООО "АвтоЛайф-Ярославль" на ресурсах "Авито" и "Хэд Хантер", привязанных к названному адресу, не ответчиком представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 года между Барановым А.В. в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава от имени ООО "АвтоЛайф-Ярославль", действующего на основании агентского договора N от 21 июля 2019 г., и Гавринским С.Е., именуемым "Покупатель", был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Продавец от имени Баранова А.В. продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Сhevrolet модели Klan (Epica) <данные изъяты>. В договоре оговорено, что указанный товар является бывшим в употреблении. Недостатки товара: требует технического обслуживания и ремонта, имеет значительный пробег и износ, возможны скрытые дефекты и недостатки.В соответствии с п.2 договора стоимость товара по соглашению сторон и их оценке составляет 280 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчеты по сделке производятся непосредственно между Продавцом и покупателем. Передача денежных средств и товара осуществляется в момент подписания договора купли - продажи.

Покупатель свидетельствует о том, что уведомлен обо всех недостатках Товара и степени его износа, и согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе устранению скрытых дефектов) и замене узлов, агрегатов и иных запасных частей Товара на свой риск и за свой счет (п.6).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.09.2019 года Продавец передал, а Покупатель принял легковой автомобиль Сhevrolet модели Klan (Epica) <данные изъяты>, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> <данные изъяты>.; свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

27 сентября 2019 года ООО "Ярсевер76" произведен технический осмотр транспортного средства и дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, что подтверждается диагностической картой.

02 октября 2019 года Гавринский С.Е. обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о внесении изменения в сведения о собственнике транспортного средства и регистрации автомобиля (л.д.33). Однако при проверке VIN номеров автомобиля, кузова и двигателя, в регистрации автомобиля Гавринскому С.Е. было отказано в соответствии с п. 24 Административного регламента: признаки изменения VIN номера кузова.

01 ноября 2019 года дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 13.11.2019 года автотранспортное средство Сhevrolet модели Klan (Epica) приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку УМВД России по г. Костроме.

В рамках уголовного дела была назначена авто-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от 20 ноября 2019 года, следует, что первичная идентификация маркировка кузова представленного автомобиля Сhevrolet, присвоенная на российском сборочном заводе, уничтожена в результате демонтажа передней правой части кузова в сборе с маркируемой панелью и установки на их месте деталей кузова в сборе от другого автомобиля. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером АТС (VIN) представленного автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке в результате замены панели облицовки радиатора. Экспертным путем установить знаки первичного маркировочного обозначения номера кузова не представилось возможным. Первоначальную идентификация маркировка кузова представленного автомобиля Сhevrolet возможно установить путем направления запроса в российский сборочный завод (Автотор), с указанием первоначального номера кузова иностранной фирмы <данные изъяты> и модельного года выпуска ТС (2011).

04 декабря 2019 года Гавринский С.Е. обратился в ООО "АвтоЛайф-Ярославль" с претензией, в которой указал, что при постановке купленного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области были выявлены признаки подделки или уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля, возбуждено уголовное дело по статье 326 УК РФ, в связи с чем, потребитель не имеет возможности управлять, распоряжаться и использовать купленный автомобиль, что нарушает его права и законные интересы. Просил в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2019 года; возвратить денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 280 000 рублей.

18.12.2019 года ООО "АвтоЛайф-Ярославль" в адрес Гавринского С.Е. направило ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором проанализированы положения договора купли-продажи автомобиля и агентского договора, заключенного ООО "АвтоЛайф-Ярославль" с Барановым А.В., разъяснено, что в случае не согласия с доводами ответа на претензию, покупатель имеет право обратиться с аналогичными требованиями к собственнику автомобиля, т.е. Баранову А.В.

Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного имущества и оттиска печати в договоре, производство которой поручено эксперту ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО7, подпись от имени ФИО8 в договоре купли- продажи N от 22 сентября 2019 года, расположенная перед словом: "ФИО8" выполнена не ФИО8, а другим лицом. Оттиск печати в договоре купли-продажи N от 22 сентября 2019 года нанесен не печатью ООО "АвтоЛайф-Ярославль", образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из того, что ООО "АвтоЛайф-Ярославль" не является надлежащим ответчиком по делу и не должно нести ответственность перед истцом за понесенные последним убытки в связи с заключением договора от имени Общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда коллегия не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.