Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Горыниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2- 1062/2020 по иску ПАО "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об изменении решения и снижении размера неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об изменении решения финансового уполномоченного N от 04.08.2020 путем снижения размера неустойки отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 г. N были частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Курсеевой Т.Г.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курсеевой Т.Г. взыскана неустойка в размере 100 656,27 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь в суд и считая решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным, просил изменить это решение и в соответствии положения ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки.
По результатам рассмотрения дела, районный суд постановилрешение об отказе в иске.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований о снижении неустойки.
Указывает, что суд при разрешении спора не учел выплату финансовой организацией неустойки в добровольном порядке в размере 42 643 70 руб., которая была перечислена потерпевшей на основании платежного поручения N от 3 февраля 2020 г. и в сумме 51 332, 29 руб., которая перечислена потерпевшей на основании платежного поручения N от 28 июля 2020 г.
Довод об отсутствии на дату вынесения решения финансового уполномоченного документов подтверждающих выплату неустойки в размере 51 332, 29 руб. считает необоснованным.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о невозможности изменения либо отмены решения финансового уполномоченного при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и влекущими отмену состоявшегося решения в части.
Так согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение предъявляемым к нему требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения, рассмотрение которых входит в компетенцию финансового уполномоченного, последний принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено, что 6 декабря 2018 г. Курсеева Т.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии N, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
18 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N уведомило Курсееву С.В. о необходимости предоставления читаемой копии постановления об административном правонарушении.
6 февраля соответствующий документ был представлен в ПАО СК "Росгосстрах".
11 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" Курсеевой Т.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб.
30 января 2020 г. Курсеева Т.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии в размером выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., приложив экспертное заключение ИП М. от 10 апреля 2019 г. N, подготовленного по инициативе заявителя, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб. и выплатить неустойку.
3 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в размере 28 827 руб., из которых 25 000 руб. - страховое возмещение, 3 827 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручение N, а также выплату неустойки в размере 42 643,73 руб., что подтверждается платежным поручением N, о чем уведомило заявителя письмом от 31 января 2020 г. N
16 июня 2020 г. Курсеева Т.Г. обратилась к руководителю службы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и убытков.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 4 августа 2020 г. N требования Курсеевой Т.Г. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курсеевой Т.Г. взыскана неустойка в сумме 100 656,27 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 27 декабря 2018 г. по 3 февраля 2020 г. составил 143 300руб., а с учетом добровольно выплаченной в размере 42 643,73 руб. неустойка взыскана в размере 100 656,27 руб., которая и была взыскана.
При этом, финансовый уполномоченный не принял во внимание письменные объяснения ПАО СК "Росгосстрах" о принятии решения о выплате неустойки в размере 51 332, 29 руб.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного, районный суд исходил из законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения и отсутствия правовых оснований для изменения решения указанного лица и соответственно для снижения размера неустойки, взысканной в пользу Курсеевой Т.Г., поскольку ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено только суду.
Между тем судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, перечень способов защиты нарушенного права закреплен в ст. 12 ГК РФ и является открытым.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1).
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N г. 123-ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что на момент принятия решения финансовым уполномоченным, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Курсеевой Т.Г. неустойку в размере 93976,02 руб. (42 643,73 +51 332,29), что представителем Курсеевой Т.Г. не оспаривалось в суде первой инстанции. Следовательно, исходя из расчета неустойки, установленного финансовым уполномоченным, не оспоренного сторонами, размер неуплаченной финансовой организации потерпевшему неустойки составлял 49 323, 98 руб., которая и подлежала взысканию.
Выводы суда о наличии действиях ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребления правом, которое препятствовало удовлетворению исковых требований, по мнению судебной коллегии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2.)
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. ( п. 3).
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона и правовых разъяснений по спорному вопросу, для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, судом должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении участника гражданских правоотношений, в данном случае финансовой организации, от стандартов разумного и добросовестного осуществления им гражданских прав, направленность этих действий на явный ущерб потребителю.
Между тем такие факты судом первой инстанции не установлены и не содержатся в оспариваемом решении, поскольку из имеющегося в деле разъяснения финансовой организации, финансовый уполномоченный был поставлен в известность о принятии решения о выплате неустойки в размере 51 332, 29 руб.
При указанных обстоятельствах, для принятия законного и обоснованного решения, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не лишен был возможности истребовать документы, подтверждающие исполнение обязательства по выплате неустойки, которые как следует из текста письма ПАО СК "Росгосстрах" на момент составления информации не были сформированы ( т.1 л.д.27).
Данные о том, что финансовый уполномоченный направил соответствующий запрос ПАО СК "Росгосстрах, а страховая компания уклонилась от представления таких документов, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном осуществлении своих прав в ходе разрешении спора финансовым уполномоченным, в деле не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 11 109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что в пользу Курсеевой Т.Г. взыскана неустойка, которая превышает размер, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижения неустойки до 49 323,98 руб. подлежали удовлетворению.
В то же время ПАО СК "Росгосстрах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть за пределами 49 323,98 руб.
Поскольку судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно невозможности изменения, либо отмены решения финансового уполномоченного в силу того, что оно в силу ст. 333 ГК РФ неправомочно уменьшать размер заявленной неустойки, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 октября 2020 г. отменить и постановить новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 4 августа 2020 г., постановленное по обращению Курсеевой Т.Г., снизив размер взысканной с ПАО СК "Россгострах" в пользу Курсеевой Т.Г. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 100 656, 27 руб. до 49 323,98 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
