Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Атутовой Н.П. к Задиренко Е.Э., Тузикову В.В., Тузиковой А.В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Тузикова В.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года, которым удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Тузикова В.В. в пользу Атутовой Н.П. материальный ущерб в размере 523 400,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Тузикова В.В. в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8430,00 руб.
Взыскать с Атутовой Н.П. в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5360,00руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Киселева В.А., ответчика Задиренко Е.Э., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атутова Н.П. просила суд взыскать с Задиренко Е.Э. материальный ущерб в размере 523 400 руб., упущенную выгоду в размере 216 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 10 июля 2019 года поврежден ее автомобиль <...>, находящийся на момент ДТП под управлением Кожевникова А.В. Лицом, виновным в ДТП является Тузиков В.В., управлявший автомобилем <...>
Ссылаясь на вину Тузикова В.В., допустившего нарушение п. 13.8 ПДД РФ, установленную вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просил взыскать материальный ущерб с Задиренко Е.Э. как собственника автомобиля, допустившего к управлению Тузикова В.В., состоящего на учете в РПНД с диагнозом "<...>, не обеспечив страхование гражданской ответственности.
Размер ущерба определен истцом исходя из заключения ООО "Динамо Эксперт" от 16 октября 2019 года N 555с, в размере 523 400 руб.
Также просит взыскать упущенную выгоду в размере 216 000 руб., мотивировав тем, что в период с 10 июля 2019 года до 25 октября 2019 года (даты продажи автомобиля) была лишена возможности получить плату от сдачи автомобиля в аренду для осуществления автомобильных перевозок.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тузиков В.В., Тузикова А.В., качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Тузикова М.К., Кожевников А.В.
В заседание суда истец Атутова Н.П. не явилась, надлежаще извещена,
Ее представитель адвокат Киселев А.А. иск поддержал в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу считает Задиренко Е.Э, которая, не обеспечив страхование гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей автомобилем, допустила к управлению состоящего на учете в РПНД с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов" Тузикова В.В., право которого на управление транспортными средствами прекращено в судебном порядке. Просил взыскать ущерб с Задиренко Е.Э.
В судебное заседание ответчик Задиренко Е.Э. не явилась, надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Ее представитель Трифонов О.Н. иск не признал, пояснил, что Задиренко Е.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к.06 декабря 2016 года автомобиль ею продан и передан по акту-приема передачи Тузиковой М.К. через посредника ИП Сахьянова В.Б., собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, просил в иске к Задиренко Е.Э. отказать.
Ответчик Тузикова А.В. не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик Тузиков В.В. также не явился, надлежаще извещен.
Его представитель Котов Л.Е. пояснил, что по существу требований возражений не имеет, Тузиков В.В. на момент ДТП являлся и является в настоящее время собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от 02 мая 2019 года, заключенного с Тузиковой А.В. Автомобиль не перерегистрирован в ГИБДД на имя Тузикова В.В. Не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, полагал, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учет износа приведет к неосновательному обогащению истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кожевников А.В. и Тузикова М.К. не явились, надлежаще извещены.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тузиков В.В. просит изменить решение суда в части, взыскав в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, должна быть определена с учетом того, что транспортное средство истца не является новым. В противном случае произойдет значительное несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик Тузиков В.В. не явился, конверт с уведомлением вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала его надлежаще извещенным.
Его представитель Котов Л.Е., истец Атутова Н.П., ответчик Тузикова А.В., третьи лица Тузикова М.К., Кожевников А.В. не явились, надлежаще извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Киселев В.А. по доводам жалобы возражал.
Ответчик Задиренко Е.Э. пояснила, что в 2016 году продал автомобиль Тузиковой М.К., о чем были внесены сведения в ГАИ, транспортный налог оплачивали Тузиковы, однако налог начислялся на него.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 июля 2019 года по <...> в результате ДТП поврежден автомобиль марки <...>, принадлежащий на момент ДТП истцу Атутовой Н.П., за управлением которого находился Кожевников А.В.
Виновным в ДТП, является ответчик Тузиков В.В., управлявший автомобилем <...>
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 года Тузиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 13.8 ПДД РФ при управлении автомобилем <...>, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, прекращено право управления транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением, выданным 03 марта 2018 года Тузикову В.В. до устранения медицинских противопоказаний. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Тузикова В.В. с 01 августа 2019 года комиссией РПНД принято решение о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с диспансерным наблюдением с диагнозом " пагубное употребление каннабиноидов" в связи со стойкой ремиссией.
Согласно карточке учета ТС автомобиль <...> с 27 ноября 2014 года значился на регистрации за Задиренко Е.Э..
Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля <...>, и договора поручения N 1350 от 06 декабря 2016 года следует, что автомобиль продан продавцом Задиренко Е.Э. покупателю Тузиковой М.К., через посредника ИП Сахъянова В.Б., о чем в ПТС <...> от 26 ноября 2013 года внесена соответствующая запись от 06 декабря 2016 года.
Согласно представленным суду копиям договора купли-продажи N Е0119 автомобиля <...> и договора поручения N 20119 от 15 августа 2017 года автомобиль продан продавцом Тузиковой М.К. покупателю Тузиковой А.В., через посредника ИП Халатян А.Д., о чем в ПТС <...> от 26 ноября 2013 внесена соответствующая запись от 15 марта 2017 года.
Из представленной суду копии договора купли-продажи от 02 мая 2019 года следует, что автомобиль <...> продан продавцом Тузиковой А.В. покупателю Тузикову В.В., записи в ПТС о собственнике автомобиля Тузикове В.В. отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль <...> поврежден.
Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" N 555с от 16 октября 2019 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 523 400,00 руб., с учетом износа - 343 300,00 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Тузиков В.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании размера восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" N 555с без учета износа в сумме 523 000 руб.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа автомобиля истца, коллегией подлежит отклонению, поскольку в противном случае данные выводы суда противоречили бы требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении вреда.
Согласно указанной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2020 года по иску Атутовой Н.П. к Задиренко Е.Э., Тузикову В.В. Тузиковой А.В. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И. Мирзаева
Судьи коллегии И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
