Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-582/2021
11 февраля 2021года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мусаева Р.Ф.о. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Мусаева Р.Ф.о. страховое возмещение в размере 295 400 рублей, штраф в размере 147 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с осуществлением обязательного претензионного порядка, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6 454 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Мусаев Р.Ф. оглы обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 295 400 рублей, убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с осуществлением обязательного досудебного порядка в размере 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
08 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Черновой М.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО "Альфастрахование" по полису N. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз" по полису N.
Истец 17 апреля 2019 года обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированного отказа в выплате направлено не было. 10 июня 2019 года АО "Согаз" направило потерпевшему сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.
21 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив копию экспертного заключения N N от 19 июня 2019 года. За услуги по оценке ущерба потерпевший оплатил 5000 рублей, за услуги по осуществлению обязательного претензионного порядка урегулирования спора 6000 рублей.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышева С.Ю.
Определением Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2020 года исковое заявление Мусаева Р.Ф. оглы к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года определение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлычев Д.С. заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.
Истец Мусаев Р.Ф., третьи лица Чернова М.А., Чернышева С.Ю. и представитель АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчиком АО "Согаз" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании 19 ноября 2020 года судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Мусаева Р.Ф.о. без рассмотрения. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что первое обращение истца в АНО СОДФУ состоялось 02.09.2019. АНО СОДФУ отказало в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих направление заявления в финансовую организацию. Также заявителю был разъяснен порядок повторного обращения в Службу финансового уполномоченного. АО "СОГАЗ" не получало уведомлений от АНО СОДФУ с требованием предоставления документов по заявлению Мусаева Р.Ф.о. Обращение истца в АНО СОДФУ от 02.09.2019 было рассмотрено финансовым уполномоченным без участия страховщика. По данному обращению истца не было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, а был вынесен отказ в принятии обращения к рассмотрению, что не исключало повторного обращения заявителя в АНО СОДФУ.
Второе обращение истца в АНО СОДФУ состоялось 18.11.2019. Решением ФУ за номером N от 10.12.2019 рассмотрение обращения Мусаева Р.Ф.о. было прекращено в связи с не предоставлением документов. Мусаев Р.Ф.о. обратился в суд с иском 06.09.2019, то есть, до повторного обращения в Службу финансового уполномоченного, что противоречит ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза <данные изъяты>
Страховщиком было произведено самостоятельное экспертное заключение (рецензия) на судебную экспертизу, подготовленную <данные изъяты> от 25.01.2020, в соответствии с которым в нарушение п. 2.3 Единой Методики в экспертном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении; графическое сопоставление в исследовательской части заключения экспертов также отсутствует. Эксперты установили, что характер взаимодействия при ударе с автомобилем <данные изъяты> был касательным, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие. Однако, при одномоментном касательном столкновении на относительно небольших скоростях двух автомобилей, кинетическая энергия распределяется на деформацию наружных элементов конструкции. Из чего следует, что при приложении давящего усилия со стороны автомобиля <данные изъяты>, значительная часть кинетической энергии была погашена в процессе деформации и смещения, относительно сопряженных элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, и не могла способствовать изменению первоначальной траектории движения, следовательно, дальнейшее развитие рассматриваемой дорожной ситуации, в ходе которой заявляется съезд автомобиля <данные изъяты> на ограждение, может быть обусловлено исключительно действиями водителя указанного транспортного средства.
По мнению заявителя, эксперт не проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Кроме того, указано, что судебный эксперт необоснованно назначил следующие ремонтные воздействия: замена элементов подвески в сборе; замена панели боковины задней правой; замена блок фары правой; замена заднего бампера. Повреждения и некачественный ремонт на спорном транспортном средстве, возникшие до 08.04.2019, подтверждаются фотоматериалом и актом осмотра N от 17.04.2019.
Заключение судебной экспертизы является необоснованным и подлежащим исключению из общего числа доказательств, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным.
При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая не подтверждается объективными доказательствами, вследствие чего требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.
От истца Мусаева Р.Ф. оглы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.
Представитель истца по доверенности Павлычев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Мусаев Р.Ф. оглы, представитель ответчика АО "Согаз", третьи лица Чернова М.А., Чернышова С.Ю., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца Павлычева Д.С., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мусаева Р.Ф. оглы и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черновой М.А., принадлежащего Чернышевой С.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновной в данном ДТП была признана водитель Чернова М.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 08 апреля 2019 года.
Гражданская ответственность Мусаева Р.Ф. оглы на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" в соответствии с полисом N.
Из материалов выплатного дела следует, что 17 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.
17 апреля 2019 года АО "Согаз" осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра N.
07 июня 2019 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, составляет 422 867 рублей, с учетом износа - 265 398 рублей 50 копеек.
21 июня 2019 года истец направил в АО "Согаз" заявление (претензию), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные им расходы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
30 августа 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако, уведомлением от 02 сентября 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Как предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции от 13 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения в ходе рассмотрения дела всех обстоятельств, связанных с обращением истца к финансовому уполномоченному.
В ходе судебного разбирательства 19 ноября 2020 года судом было разрешено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. С учетом обстоятельств дела, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным определением суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда.
Положения Федерального закона N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО. Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
Истец при подаче искового заявления в суд приложил копию уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 02.09.2019 по причине отсутствия в обращении сведений, подтверждающих направление потребителем после 01.06.2019 в АО "Согаз" заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 37-38) заявление в финансовую организацию от 21.06.2020 было приложено к обращению. А также потребителем указано, что данное заявление было получено 28 июня 2019 года и мотивированного ответа на него финансовой организацией не дано.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом также было представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
В Постановлении Пленума от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Учитывая основания отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя и решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, свидетельствующие об отсутствии у потребителя иных документов, кроме приложенных к обращению, а также продолжительность времени рассмотрения дела, совершение судом первой инстанции целого ряда процессуальных действий (в том числе проведение судебной экспертизы), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 31 декабря 2019 года экспертами указаны повреждения, которые относятся к ДТП от 08 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 08 апреля 2019 года, рассчитанная согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа на запасные части - 432 500 рублей, с учетом износа - 272 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до ДТП 08 апреля 2019 года составляет 367 500 рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от 08 апреля 2019 года составляет 72 100 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 295 400 рублей.
Принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства по спору, суд первой инстанции оценил его в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно представленному суду заключению эксперт <данные изъяты> на основании анализа материалов по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства истца, составленного 17.04.2019 по направлению страховщика, фотографий с осмотра, а также непосредственного экспертного осмотра транспортного средства истца, определилмеханизм произошедшего ДТП путем сопоставления взаимных технических повреждений автомобилей (их локализации), с учетом взаимного расположения в момент их контактирования и направлений их предшествовавшего движения при ДТП, а также характера повреждений.
Сопоставив повреждения автомобиля <данные изъяты> и расположение следообразующих объектов, имеющихся на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате касательного динамического контакта с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> в заявленных условиях ДТП.
Детально исследовав объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, установив их сопоставимость по характеру, форме, локализации, расположению, по глубине внедрения и площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности и иным общим и частным признакам, отобразившимся на поврежденных участках внешних кузовных элементов, с учетом габаритных размеров и общего вида аналогичного автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> имеются динамические следы в виде царапин и вмятин с наложениями вещества черного цвета, сопоставимые цвету и материалу переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, находящиеся в зоне контакта с выступающими частями автомобиля <данные изъяты>.
Повреждения передней правой части кузова и разрушения правой стороны передней подвески автомобиля <данные изъяты> имеют характерные отпечатки от контакта с металлическим ограждением, имеющимся на месте ДТП и могли быть образованы, с технической точки зрения, от контакта с металлическим ограждением.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств, поскольку он противоречит представленным в дело материалам.
При проведении экспертизы автомобиль <данные изъяты> осматривался экспертом ФИО2 натурно, а также исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля, в том числе, специалистами по направлению страховщика. Экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, проведено сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а также проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии.
При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО1 использовалась лицензированная программа, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость нормо-часа работ. Расчет произведен на дату ДТП.
В соответствии с п. 1.6 Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
В силу п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Вопреки доводам жалобы относительно необоснованного включения экспертом в число ремонтных воздействий замены элементов подвески в сборе, замены панели боковины задней правой, замены блок фары правой, замены заднего бампера, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанного в акте осмотра от 17.04.2019 и связанного с ДТП, произошедшим 08.04.2019.
При осмотре транспортного средства по направлению страховщика 17.04.2019 специалистом установлена необходимость замены оспариваемых ответчиком деталей, в том числе: крыло заднее правое, фара передняя правая, бампер задний, колесный диск передний правый, шина колеса передняя правая (т. 1 л.д. 97-99).
Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, отсутствие заключения по результатам диагностики деталей подвески безусловно не свидетельствует о необоснованности его включения в стоимость ремонта, поскольку диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений деталей подвески, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости их замены. При этом, исходя из акта осмотра от 17.04.2019 специалистом установлено, что диск колесный передний правый и шина имеют загибы и разрыва материала, что позволило эксперту прийти к выводу о замене таких деталей.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения диска колеса, шины, панели боковины задней правой, блок-фары правой, заднего бампера не являлись существенными и не могли послужить основанием для их замены.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Возражая относительно выводов экспертов, ответчик ссылался на заключение специалиста <данные изъяты> от 25 января 2020 года, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не знакомился с материалами гражданского дела, с материалом проверки по факту ДТП, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО2 и ФИО1, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что АО "Согаз" выплату страхового возмещения истцу не произвело, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что с АО "Согаз" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 400 рублей (367 500-72 100), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 147 700 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно взыскана с АО "Согаз" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В целом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка