Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ходыкиных С.А. и В.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ходыкина С.А., Ходыкиной В.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей к Администрации городского поселения "Невель" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте города Невеля отказать".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истцов Ходыкиных С.А. и В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супруги Ходыкины С.А. и В.В. обратились в суд в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Х.Г.С., М.С., М.С., Н.С., И.С. и И.И.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации городского поселения "Невель" Псковской области о предоставлении на основании п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Невеля, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 59, 9 кв. м.
В обосновании своих требований указали, что их семья проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире <****>, которая на основании договора приватизации от (дд.мм.гг.) принадлежит на праве общей долевой собственности Ходыкину С.А. и троим детям - Х.Г., М. и М. по 1/4 доли.
Постановлением Администрации Невельского района от 13.06.2018 N 243 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежит сносу; а постановлением Администрации Невельского района от 22.08.2019 N 403 их семья составом из восьми человек в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ включена в соответствующий Список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
Несмотря на принятые постановления, ответчик не предпринимает никаких мер для обеспечения их семьи жилым помещением, пригодным для проживания; хотя их семья еще 13.10.2017 была признана малоимущей; при этом ответчик ссылается на отсутствие свободных жилых помещений, которые могли бы быть им предложены.
Полагают свои права нарушенными, поэтому обратились за судебной защитой.
Представитель ответчика - Сморыго Т.К. иск не признала, пояснив, что истцы подлежат обеспечению жилым помещением в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрена определенная процедура, связанная с изъятием земельного участка, учитывая, что жилой дом <****> не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
Предусмотренная законом процедура по указанному жилому дому не начата: решение об изъятии земельного участка под жилым домом уполномоченным органом не принималось; вопросы о сносе дома за счет собственников, о выкупе жилых помещений и об определении выкупной цены не решались.
Представитель Администрации Невельского района Псковской области - Тарасенко М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд не принял во внимание ч.10 ст.32 ЖК РФ, которая при признании дома аварийным предполагает совершение ответчиком определенных действий (предъявление требований к собственникам жилых помещений о сносе или реконструкции). Однако ответчик бездействует, чем нарушает их права.
Кроме того, сам факт признания дома аварийным предполагает, свидетельствует о необходимости незамедлительного обеспечения жильем членов их семьи.
В своих возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановленное судом решение соответствует ст. 32 ЖК РФ, которая не предусматривает обязанность предоставления истцам жилого помещения, если только не будет достигнуто соглашение; так как закон предписывает органу местного самоуправления выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения и то только при соблюдении всех условий, изложенных в данной правовой норме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что жилой дом <****>, в которой проживает семья истцов, постановлением N 243 от 13.06.2018 признан аварийным и подлежащим сносу.
Также не является спорным и то обстоятельство, что жилищные права собственников такого жилого помещения должны быть защищены.
Согласно действующему жилищному законодательству по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В силу ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
То есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Материалами дела, установлено, что процедура переселения граждан из многоквартирного жилого дома <****> не начата, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось; соглашение о предоставлении истцам и членам их семьи другого жилого помещения между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договор социального найма; поскольку требования истцов не основаны на законе.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, бездействие ответчика не являлось предметом спора по настоящему делу; а вывод суда об отсутствии необходимости незамедлительного обеспечения истцов жильем следует оценить с той точки зрения, что по делу не установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы и члены их семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийности или иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, правильно применен материальный закон, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.А. и В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.Ю.Белоногова и Э.В.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
