Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2020 года №33-582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества, о возложении обязанности устранить в здании недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" - Салчак Е.В. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва" (далее - администрация Дзун-Хемчикского района, администрация), обществу с ограниченной ответственностью (Строй-Экспресс" (далее - ООО "Строй-Экспресс", общество), указав, что в ходе проведения проверки по обращению ** филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - филиал ФАУ МО РФ "ЦСКА", филиал) в здании физкультурно-оздоровительного комплекса г. Чадан (далее - ФОК г. Чадан) выявлены конструктивные недостатки, связанные с отсутствием охранно-пожарной сигнализации, предусмотренной проектно-сметной документацией. Кроме того в результате конструктивных и строительных недоработок кровельное покрытие спортивного комплекса подвержено образованию протечек, что приводит к проникновению влаги в здание и способствует разрушению его конструкции. В ходе проверки указанные недостатки нашли своё подтверждение. Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве была возложена на застройщика - общество, которые должны быть им устранены. Несмотря на указанное нарушение, объект ФОК введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации и до настоящего времени администрацией не принимаются меры претензионного характера. Просил признать незаконным бездействие по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества - физкультурно-оздоровительного комплекса г. Чадана, о возложении обязанности устранить в здании физкультурно-оздоровительного комплекса г. Чадан недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией, в виде установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также устранению протечек кровельного покрытия спортивного комплекса.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года административный иск прокурора Дзун-Хемчикского района удовлетворён в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Строй-Экспресс" по доверенности Салчак Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства имеющие значение, определены неправильно. В производстве Арбитражного Суда Республики Тыва находится дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА" к администрации Дзун-Хемчикского района, ООО "Строй-Сервис" об обязании произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и капитальный ремонт жёсткой кровли в соответствии с проектной документацией на строительство объекта ФОК г. Чадан, по которому уже вынесено решение об отказе в удовлетворении иска от 21 августа 2019 года. Административный иск в Дзун-Хемчикский районный суд поступил 12 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года суд вынес в нарушение процессуальных норм без выяснения обстоятельств по п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ определение о принятии административного иска к своему производству.
Прокурором Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояном А.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ООО "Строй-Экспресс" не является организаций, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, вследствие чего нельзя утверждать, что оспариваемые прокурором Дзун-Хемчикского района Республики Тыва правоотношения в этой части относятся к отношениям, не основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Иск прокурора к ответчикам вытекает из публичных правоотношений и направлен на устранение возможных опасных последствий для неопределённого круга лиц в ходе эксплуатации здания ФОК г. Чадан. По мнению судебной коллегии разделить исковые требования в том виде, в каком они изложены в исковом заявлении, к ответчикам администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва и ООО "Строй-Экспресс" не представляется возможным, вследствие чего дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
По этим причинам судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, то есть по правилам, установленным ГПК РФ.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ФАУ МО РФ "ЦСКА" и территориальное Управление федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Республике Тыва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу иска в суде апелляционной инстанции прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва представил заявление об отказе от исковых требований.
Представитель прокуратуры Республики Тыва Дажымба Б.Б. в суде апелляционной инстанции поддержала заявление прокурора района об отказе от иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ООО "Строй-Экспресс" по доверенности Салчак Е.В. просила судебную коллегию принять отказ прокурора от иска.
Представители администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, филиала в г. Самаре ФАУ МО РФ "ЦСКА", ФАУ МО РФ "ЦСКА", Территориального Управления федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Республике Тыва, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. (ст. 221 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от исковых требований, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц от иска к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества, о возложении обязанности устранить в здании недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией.
Прекратить производство по делу по иску прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на устранение конструктивных недостатков в здании федерального имущества, о возложении обязанности устранить в здании недостатки, предусмотренные проектно-сметной документацией.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка