Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Виктора Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о расторжении трудового договора по инициативе работника, признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения и обязании произвести увольнение в соответствии с установленным порядком
по апелляционной жалобе представителя истца Фойгель А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2019 года, которым исковые требования Трифонова В.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя истца Фойгель А.Г., действующего по доверенности от 26 сентября 2019 года ( л.д.12), представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Щетинина М.В., действующего по доверенности от 10 января 2020 года, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Бурятия, с учетом уточнений, Трифонов В.А. просил признать контракт расторгнутым по инициативе сотрудника по собственному желанию с 13.09.2019г.; признать незаконными приказы МВД по РБ от 17.09.2019 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания и от 24.09.2019 г. N ... л/с об увольнении; обязать изменить формулировку увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, и произвести процедуру увольнения в установленном порядке.
В обоснование заявленных требований Трифонов В.А. ссылался на то, что 12.08.2019 г. им подан рапорт об увольнении по собственному желанию с должности <...>, оставленный без ответа.
С 13.08.2019 г. по 10.09.2019 г. истцу был предоставлен очередной отпуск.
19.08.2019 г. Трифонов В.А. подтвердил свои намерения, вновь подав рапорт, в котором уточнил дату увольнения с 10.09.2019 г.
11.09.2019 г. Трифонов В.А. подал заявление о предоставлении информации о рассмотрении рапорта от 12.08.2019 г., однако решение по рапорту не принято.
После выхода из отпуска Трифонову В.А. стало известно о том, что с 12.08.2019 г. он отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки.
Приказом МВД по РБ от 17.09.2019 г. N ... в отношении Трифонова В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Приказом МВД по РБ от 24.09.2019 г. N ... Трифонов В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Считает приказы незаконными, полагает, что должен быть уволен на основании п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку ответчиком нарушен срок рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию ( л.д.2-3; 23-24)
В судебное заседание Трифонов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фойгель А.Г. уточненные исковые требования поддержал в объеме доводов иска.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Щетинин М.В. исковые требования не признал, представил отзыв ( лд.133-134).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 157-164).
В апелляционной жалобе представитель истца Фойгель А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушено право истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ право на увольнение по собственному желанию первично по отношению к другим основаниям увольнения, в том числе по инициативе работодателя. Указанному праву работника на увольнение по собственному желанию корреспондируется обязанность работодателя рассмотреть поступивший рапорт (заявление) сотрудника и дать на него мотивированный ответ. Данную обязанность МВД по РБ не исполнило. Вывод суда о том, что нарушение сроков рассмотрения рапорта об увольнении не имеет правового значения не соответствует положениям ст. 37 Конституции РФ, ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, положениям п.п. 2,4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Апеллянт полагает, что проведение служебной проверки не имеет значения, поскольку рапорт об увольнении подлежит рассмотрению в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения которого должно быть сообщено работнику. Из ответов МВД по РБ следует, что рапорты Трифонова В.А. от 12.08.2019 г. и 19.08.2019 г. получены работодателем, согласие на расторжение трудового контракта не было дано, работодатель имел намерение разрешить вопрос об увольнении истца в месячный срок. Из этого следует, что датой увольнения Трифонова В.А. является 13.09.2019 г. Иных оснований для увольнения Трифонова В.А. по инициативе работодателя ответчик не указал.
Срок, установленный ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, для рассмотрения рапорта об увольнении продлению не подлежит. Следовательно, в указанный срок работодатель должен принять решение об увольнении либо отказе в удовлетворении рапорта сотрудника, и уволить в последующем, в том числе и за пределами месячного срока по результатам служебной проверки, по собственной инициативе. Однако в установленный срок решение об отказе или увольнении Трифонова В.А. ответчиком не принято.
Из материалов дела следует, что 11.08.2019 г. на телефон доверия МВД по РБ поступило сообщение о том, что Трифонов В.А. управляет автомашиной <...>, в копии рапорта указана дата 14.08.2019, 60/1860, что вызывает сомнения о дате поступления и регистрации сообщения.
12.08.2019 г. в ходе выезда сотрудников МВД по РБ в Отдел МВД России по Кабанскому району в соответствии с приказом МВД по РБ "О проведении практического занятия по оповещению и сбору личного состава" N 504 от 09.08.2019 г. Трифонову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с его отказом по рапорту К. от 12.08.2019 г. была начата вторая служебная проверка, Трифонов В.А. был отстранен от исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, в отношении Трифонова В.А. проводились 2 служебные проверки, Трифонов В.А. был уволен в результате служебной проверки по рапорту от 12.08.2019 г. Служебное заключение выводов о проведении служебной проверки по рапорту от 11.08.2019 г. не содержит, дата окончания служебной проверки по рапорту от 11.08.2019 г. неизвестна. Актов об объединении проверок и продлении сроков проведения проверки суду не представлено.
Рапорт Трифонова В.А. и рапорт К. датированы одной датой - 12.08.2019 г., время поступления рапорта Трифонова В.А. и время подписания рапорта К. не установлены, в связи с чем установить, что проведение служебной проверки по рапорту от 12.08.2019 г. началось ранее поступления рапорта Трифонова В.А., невозможно.
С приказом от 12.08.2019 г. ... л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей Трифонов В.А. ознакомлен 11.09.2019 г., согласно сопроводительному письму данный приказ был направлен почтой по неустановленному адресу, фактически письмо направлено 25.09.2019 г. одновременно с приказами об увольнении. Суд не выяснил, по какому адресу и на чье имя было доставлено одно из трех почтовых писем в <...>. Трифонов В.А. находился в отпуске, поэтому получить письмо в <...> он не мог, в <...> письмо направлено по неправильному адресу, в <...> он не проживает.
Таким образом, выводы суда о том, что Трифонову В.А. было известно о проведении в отношении него служебной проверки, являются необоснованными, о проведении служебной проверки Трифонову В.А. стало известно 11.09.2019 г.
Автор жалобы полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Трифонова В.А. и приказ об увольнении являются незаконными, так как приняты за пределами срока, установленного ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Кроме этого, апеллянт полагает, что незаконной является сама проверка, так как установить дату назначения служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования невозможно, в связи с тем, что на резолюции М. имеются исправления. Судом первой инстанции отказано в ходатайстве о вызове М. в судебное заседание для допроса. Также судом не дана оценка обстоятельствам проведения служебной проверки, а именно того, что при проведении опознания по фотографии были привлечены сотрудники УЛРС МВД по РБ. Заключение служебной проверки не содержит выводов по рапорту от 11.08.2019 г., в основу решения заложены доказательства, добытые с нарушением закона (л.д. 177-179).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции Трифонов В.А., извещенный надлежаще, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фойгель А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерств внутренних дел по РБ Щетинин М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонов В.А. с 12.08.2002 г. принят на службу в Министерство внутренних дел Республики Бурятия; приказом ... л/с от 24.08.2019 г. принят на должность <...>.
Из приказа ... л/с от 05.08.2019г. следует, что Трифонову В.А. был предоставлен отпуск с 13.08.2019 г. по 10.09.2019 г. (л.д. 135).
Между тем 11.08.2019г. на имя Врио министра МВД по РБ М. поступил рапорт начальника смены дежурной части МВД РБ Д., что на телефон доверия МВД РБ поступило сообщение ... от гражданина Б. о том, что в <...> Трифонов В.А. управляет автомашиной <...> ( л.д.150-151; 73).
В связи с чем Врио министра МВД по РБ М. 11.08.2019г. принял решение провести служебную проверку ( л.д.42).
В связи с чем сотрудник М. 12.08.2019г. осуществил выезд в Кабанский район в О МВД России по Кабанскому району.
По результатам выезда на имя Врио министра МВД по РБ М. 12.08.2019г. подан рапорт К. о том, что 12.08.2019г. у <...> району ФИО1, находящегося на службе, обнаружены признаки алкогольного опьянения. Подполковнику полиции Трифонову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Трифонов В.А. отказался ( л.д.44).
Согласно рапорту К. от 13.08.2019г., поданному на имя Врио министра МВД по РБ М., предложено рапорт от 12.08.2019г. приобщить к материалам служебной проверки, назначенной 11.08.2019г. Наложена резолюция М. "согласен"( л.д.45).
Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от 12.08.2019 г. Трифонов В.А. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки (л.д. 47).
12.08.2019 г. Трифонов В.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ( л.д.110).
19.08.2019 г. Трифоновым В.А. подал аналогичный рапорт об увольнении с указанием даты увольнения 10.09.2019 г.( л.д.50). На указанный рапорт МВД по РБ дан ответ от 29.08.2019г. о том, что рапорт об увольнении не может быть реализован в связи с его нахождением в отпуске ( л.д.51). Затем дан повторный ответ от 12.09.2019г. о том, что решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел будет принято в месячный срок ( л.д.53). Аналогичный ответ от 13.09.2019г.( л.д.54).
Из материалов служебной проверки следует, что сотрудник М., прибывший для проведения служебной проверки, 12.08.2019г. утром в 08:31 часов застал <...> Трифонов В.А. на службе в Кабанском Отделе МВД России по Кабанскому району в с. Кабанск в служебном кабинете N 3. При этом у Трифонова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: <...>. В присутствии двух сотрудников полиции Трифонов В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что получен письменный отказ, о чем составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанный двумя сотрудниками полиции ( л.д.56).
Кроме того, в рамках проведения служебной проверки были отобраны объяснения у Б., показавшего, что 11.08.2019г. около <...> <...> ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и устроил конфликт с другим мужчиной, после чего сел за управление автомобиля <...> и уехал ( л.д.62-64).
Опрошенный сотрудник - старший госинспектор БДД ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району К. показал, что 11.08.2019г. около 18:30 часов ему позвонил начальник О МВД полковник Д. и попросил найти автомобиль <...> под управлением Трифонова В.А. Он нашел Трифонова В.А. в местности "<...>" с признаками алкогольного опьянения и забрал у него ключи от автомобиля, вызвал сотрудников ДПС и передал им ключи ( л.д.74-75).
МВД по РБ 16.08.2019г. направило Трифонову В.А. письма о даче объяснений в рамках проводимой служебной проверки. Письма направлены по трем адресам: в <...> -адрес, указанный в декларации за 2018год (возврат); <...> (получено); <...> -адрес, указанный в служебном контракте (возврат) ( 90-96;95;94; 98).
11.09.2019г. на имя министра МВД по РБ от Трифонова В.А. поступило заявление по требованию о даче объяснения по факту управления служебным транспортом в нетрезвом виде сотрудником МВД в местности "<...>" с просьбой сообщить, поступали ли сообщения об управлении транспортным средством сотрудниками МВД в нетрезвом виде, о противоправных действиях сотрудников МВД в местности "<...>" и "<...> с 11.08.2019г. по 12.08.2019г., указать номер КУСД, какое решение принято по этим материалам (л.д.52)
13.09.2019г. Трифонов В.А. отказался от дачи письменного объяснения, сославшись на то, что не понимает по существу чего он должен давать пояснения ( л.д.57).
17.09.2019г. составлен акт об отсутствии Трифонова В.А. на службе ( л.д.97).
Заключением служебной проверки, утвержденной 17.09.2019г. министром МВД по РБ генерал-майором полиции К., установлено, на основании сообщения, поступившего на телефон доверия МВД по РБ по факту управления <...> Трифоновым В.А. служебным автомобилем <...> в состоянии опьянения, 11.08.2019г. врио министра МВД по РБ полковником М. назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки 12.08.2019г. совершен выезд в Отдел МВД Кабанского района, где выявлен факт нахождения подполковника полиции Трифонова В.А. на службе с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование получен отказ. По результатам служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушение требований п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к подполковнику полиции Трифонову В.А. применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( л.д.32-41)
Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от 17.09.2019 г. на Трифонова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от 24.09.2019 г. с Трифоновым В.А. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Основанием увольнения указано: заключение служебной проверки МВР РБ от 17.09.2019г., представление к увольнению от 20.09.2019г.( л.д.128)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трифонова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача Трифоновым рапортов об увольнении по собственному желанию от 13.08.2019г., 19.08.2019г. не является основанием для признания незаконным увольнения истца ввиду того, что на момент подачи рапортов в отношении него проводилась служебная проверка. В данной ситуации положения Федерального закона N 342-ФЗ не предполагают права выбора сотрудника основания увольнения. Поскольку факт грубого нарушения Трифоновым В.А. служебной дисциплины установлен заключением служебной проверкой, работодателем нарушений порядка увольнения истца допущено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания на Трифонова В.А. в виде увольнения из органов внутренних дел и об увольнении Трифонова В.А. не имеется. В связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Между тем при разрешении спора следует исходить из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В силу статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу пункта 3 части 2 статьи 49 указанного выше Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 в редакции от 7 апреля 2017г.(далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, учел, что именно нарушение служебной дисциплины, установленное служебной проверкой, со стороны Трифонова В.А., выразившееся в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нахождении на службе, и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Трифонова В.А. со службы.
Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Трифонова В.А. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД России по Республике Бурятия решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Трифонова В.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции, не установлены.
Что касается довода жалобы о необходимости при разрешении дела учесть, что Трифонов В.А. 12.08 и 19.08.2019г. подал рапорты об увольнении со службы по выслуге лет, то его нельзя признать основанным на законе.
В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении проводилась служебная проверка.
На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Довод жалобы относительно сомнений о дате поступления и регистрации сообщения на телефон доверия ввиду исправления даты 14.08.2019г. судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела. Дата 11.08.2019г. содержит исправление в указании дня "11" на поручении с резолюцией М. о проведении служебной проверки, однако, указанное обстоятельство не опровергает ни хронологию событий, ни их документальное оформление.
Несостоятелен довод жалобы о проведении 2 служебных проверок, отсутствии решения по рапорту от 11.08.2019г., отсутствии актов об объединении и продлении срока служебной проверки.
Порядок о проведении служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161 (далее-Порядок), не содержит нормы обязывающей проводить отдельную служебную проверку в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях сотрудника МВД России признаков совершения иных дисциплинарных проступков. В данной ситуации ответчиком правомерно применено по аналогии положение п. 30.12 Порядка, а именно подан рапорт от 13.08.2019г. о необходимости проведения служебной проверки в рамках проводимой служебной проверки, о чем принято положительное решение уполномоченным лицом (л.д.45). Служебное расследование проведено в установленный 30-дневный срок с учетом правил п.16, 17 Порядка, согласно которым в срок проведения служебной проверки не включается период нахождения в отпуске сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
Довод жалобы о непринятии МВД по РБ решения по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности служебного расследования, его выводов, поскольку это право ответчика и оно не ухудшает положение истца.
Ссылка жалобы о том, что Трифонову В.А. не было известно до 11.09.2019г. о проведении в отношении него служебной проверки не соответствует действительности исходя из фактических обстоятельств дела: неоднократной попытки уволиться по собственному желанию, из содержания текста отказа от дачи объяснения от 12.08.2019г. ( л.д.55).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признания контракта расторгнутым по инициативе сотрудника с 13.09.2019г., обязании МВД по РБ изменить формулировку увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать произвести процедуру увольнения в установленном законодательством порядке у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
судьи: Дампилова Ц.В.
Базаров В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
