Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
33-582/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бронникова М.Л. в лице представителя Шадриной Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Признать недействительным решение Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 N 175 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", выданное на имя Елисеева Б.А..
Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 26240 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> участок N2, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства от 20.06.2012, заключенный между Елисеевым Б.А. и Зениным С.В..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> от 05 июля 2015 года, заключенный между Зениным С.В. и Бронниковым М.Л..
Истребовать земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> площадью 903кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> из незаконного владения Бронникова М.Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Взыскать с Бронникова М.Л., Зенина С.В., Елисеева И.Б., Елисеевой Т.Б. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7 750 руб. в равных долях по 1937 руб. 50 коп. с каждого.
Бронникову М.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Бронникова М.Л. и его представителя Шадрину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Бронникову М.Л. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 ответчику Бронникову М.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, <.......> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> Право собственности Зенина С.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании договора дарения земельного участка от 20.06.2012, заключенного с Елисеевым Б.А. Право собственности Елисеева Б.А. зарегистрировано на основании решения Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 N<.......> Право собственности Бронникова М.Л. на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2015, заключенного с Зениным С.В.. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> участок N2, зарегистрировано за Елисеевым Б. А. на основании подложного правоустанавливающего документа (Решение Исполнительного комитета Винзилинского поселкового совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области N<.......> от 24 июня 1994 г.), который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Департамента оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Земельный участок с кадастровым номером <.......> выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Елисеев Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность Зенину С.В. Ввиду чего, сделка по приватизации спорного земельного участка Елисеевым Б.А. в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению Зениным С.В., Бронниковым М.Л. права собственности на участок. Просит признать незаконным решение Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 N <.......> "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома"; признать недействительным договор дарения земельного участка от 20.06.2012, заключенный между Елисеевым Б.А. и Зениным С.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2015, заключенный между Зениным С.В. и Бронниковым М.Л.; истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 903 кв.м с разрешенным использованием: для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> из незаконного владения Бронникова М.Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Ответчик Бронников М.Л., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем.
Требования обосновывает тем, что 05 июля 2015 года приобрел земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, <.......> кадастровый номер <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, у Зенина С.В. Денежные средства в сумме 270900 рублей были переданы Зенину С.В. 05 июля 2015 года по расписке. 17 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Перед составлением договора купли- продажи земельного участка, в конце июня 2015 года, осуществлен показ указанного земельного участка с вынесением границ на местности, то есть были установлены колья в виде арматуры. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал, и знать о них не мог, поскольку, продавец Зенин С.В. предоставил Свидетельство о праве собственности от 30.09.2014, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. О подложности первичного документа он тем более знать не мог. Он является третьим собственником указанного земельного участка, и все сделки проходили государственную регистрацию права. Просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, <.......>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зенин С.В., Елисеев Б.А. Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования п.Винзили Тюменского района Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, Овчинникова О.Ю.
Определением суда от 30.09.2019 произведена замена ответчика Елисеева И.Б. на его правопреемников Елисеева И.Б., Елисееву Т.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Новоселова И.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бронников М.Л. в лице представителя Шадриной Н.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Считает, что согласно общедоступным имеющимся сведениям (интернет, газета "Красное знамя"), как минимум с 2008 года по 2011 год спорный земельный участок располагался на землях запаса (резерва), а полномочия в сфере земельных отношений находились в Администрации МО п. Винзили, следовательно, контроль за муниципальными землями осуществлялся специалистами МО п. Винзили.
Указывает, что Администрация Тюменского муниципального района, осуществляя свои полномочия в сфере земельных отношений, обязана была знать, что происходит с резервными землями на их территории и что на территории "Земель запаса (резерва)" не может находиться ранее учтенная земля.
Отмечает, что о наличии воли на выбытие спорного земельного участка из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия направленные на выдачу справки о присвоении адреса, решений об утверждении генеральных планов МО п. Винзили в 2008, 2011, 2013 годах, решений Думы МО п. Винзили об утверждении Правил землепользования и застройки в 2009, 2013 годах, а также действия Администрации Тюменского муниципального района направленные на подготовку документации по планировке территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный в 2013 году.
Полагает, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в истребовании земельного участка.
Также отмечает, что добросовестный приобретатель Бронников М.Л. не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями муниципального органа власти по распоряжению государственным имуществом.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Администрации Тюменского муниципального района, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от Елисеевой Т.Б., в котором она просит отменить решение суда, Департаменту имущественных отношений Тюменской области в иске отказать.
Заслушав докладчика, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> площадью 903 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 17 июля 2015 года за Бронниковым М.Л. регистрационная запись N <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-37 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015 (л.д.130 том 1).
Право собственности Бронникова М.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, от 05.07.2015, заключенного между Зениным С.В. и Бронниковым М.Л. (л.д.131 том 1). По условиям договора Зенин С.В. продал Бронникову М.Л., принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора дарения от 20.06.2012 земельный участок, с кадастровым номером <.......> площадью 903 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> за 270 900 рублей.
Сторонами 05.07.2015 составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.132 том 1), передача денежных средств подтверждается распиской от 05.07.2015 (л.д.133 том 1).
В соответствии с договором дарения от 20 июня 2012 года Елисеев Б.А. подарил Зенину С.В. земельный участок, площадью 26240 кв.м, с кадастровым номером <.......> на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> участок N2 (л.д.41-42 том 2). По условиям договора названый земельный участок принадлежал Елисееву Б.А. на основании решения Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24 июня 1994 года за N <.......>. Право собственности за Елисеевым Б.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2012 года запись регистрации <.......> (л.д.47-48 том 1).
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> участок N2, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции учитывая, что приговором суда установлено, что решение Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 N <.......> "Об отводе, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", на имя Елисеева Б.А. о предоставлении земельного участка и все последующие сделки были совершены с целью легализации права на имущество, добытое преступным путем, то требования истца о признании недействительными решения Винзилинского поселкового Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 N <.......> "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома", выданное на имя Елисеева Б.А., договора дарения земельного участка, площадью 26240 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <.......> участок N2, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства от 20.06.2012, заключенный между Елисеевым Б.А. и Зениным С.В., подлежат удовлетворению. Также суд исходил из того, что приговором суда установлен факт хищения земельного участка. Следовательно, земельный участок выбыл из владения публично-правового образования в результате преступных действий лиц, которые не имели права его отчуждать, и уполномоченный орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка, следовательно, земельный участок выбыл из правообладания публично-правового образования помимо его воли. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Зениным С.В. и Бронниковым М.Л. и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Бронникова М.Л. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судом также были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бронникова М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов о выделении земельного участка, имеющего единое местоположение с земельным участок с кадастровым номером <.......> следует, что работы по землеотводу данного участка проводились органами местного самоуправления в 2013 году, то есть после установленного приговором фактического хищения участка в 2012 года, что также подтверждает доводы истца о том, что земельный участок выбыл из правообладания публично-правового образования помимо его воли, ранее чем начались мероприятия по его выделению. Доводы ответчика Бронникова М.Л. о его добросовестности не были приняты судом, так как при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в части.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Тюменского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемые истцом договоры, о ничтожности которых им заявлено, должны были соответствовать требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими им на законных основаниях.
Обстоятельства поддельности решения органа местного самоуправления, на основании которого в ходе нескольких совершенных сделок право собственности на спорный земельный участок было приобретено ответчиком Бронниковым М.Л., подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.
По существу апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части наличия оснований для признания недействительными решения администрации N <.......> от 24 июня 1994 г., договора дарения и договора купли-продажи, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с удовлетворением требований об истребовании у него земельного участка и отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о выбытии спорного имущества помимо воли правообладателя судебная коллегия не может признать обоснованными.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения недвижимого имущества посредством изготовления поддельного решения органа местного самоуправления, за что Зенин С.В. и Овчинникова О.Ю. признаны виновными.
Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения, поскольку при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 9-КГ18-22 от 5 марта 2019 г.
Несостоятельным находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии воли на выбытие спорного земельного участка из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия направленные на выдачу справки о присвоении адреса, решений об утверждении генеральных планов МО п. Винзили в 2008, 2011, 2013 годах, решений Думы МО п. Винзили об утверждении Правил землепользования и застройки в 2009, 2013 годах, а также действия Администрации Тюменского муниципального района направленные на подготовку документации по планировке территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный в 2013 году.
Данные обстоятельства наоборот свидетельствуют о том, что публично-правовые образования не располагали сведениями о выбытии спорного земельного участка из их владения. Кроме того, справка о присвоении адреса, была выдана Овчинниковой О.Ю., осужденной по приговору суда (л.д.23 т.1).
Принимая во внимание указанные обстоятельства необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В основание иска о признании сделок недействительными Департамент имущественных отношений Тюменской области сослался на то, что спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Елисеев Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность Зенина С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Елисеевым Б.А. в силу статей 167 и 168 ГК ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, а, следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению Зениным С.В., Бронниковым М.Л. права собственности на участок.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Исходя из толкования указанных выше норм, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о применении срока исковой давности, являются обстоятельства когда Департамент имущественных отношений Тюменской области узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, и кто является надлежащим ответчиком.
Ответчик стал собственником спорного земельного участка 17 июля 2015 года. В процессе расследования уголовного дела и рассмотрения дела Тюменским районным судом Бронников М.Л. не был признан потерпевшим, свидетелем по делу не проходил. Приговор Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года вступил в законную силу.
Как указывает сам ответчик Бронников М.Л. Дума МО п. Винзили принимала решения об утверждении генеральных планов МО п. Винзили в 2008, 2011, 2013 годах, решение об утверждении Правил землепользования и застройки в 2009, 2013 годах, а также Администрация Тюменского муниципального района проводила подготовку документации по планировке территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный в 2013 году. Как утверждает ответчик, спорный земельный участок располагался на землях запаса (резерва). Из материалов дела следует, что 22 земельных участка были образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2014 году. В заседании судебной коллегии ответчик пояснял, что его земельный участок не огорожен, строительство не ведется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что публично-правовые образования не располагали сведениями о выбытии спорного земельного участка из их владения, планировали территорию п. Винзили, исходя из принадлежности им спорных земельных участков.
Как следует из материалов дела, в суд Департамент имущественных отношений обратился 13 ноября 2018 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Бронников М.Л. приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у Зенина С.В., не знал и не мог знать о том, что Зенин С.В. не вправе отчуждать спорный земельный участок, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем.
Департаментом имущественных отношений Тюменской области добросовестность Бронникова М.Л. не оспаривалась, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, у ответчика Бронникова М.Л., как приобретателя имущества от неуправомоченного продавца, имеется возможность защиты принадлежащих прав в предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением иска в данной части.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бронникову М.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании добросовестным приобретателем отменить, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Признать Бронникова М.Л. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, <.......>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
