Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-582/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Копылова Р.В.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ягонсону Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ягонсона Д.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ягонсону Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 06.12.2012 между ПАО КБ "Восточный" (далее также банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых.
29.06.2016 на основании договора уступки прав (требований) N 1061 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило ООО"ЭОС" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 395 512,79 рублей, из которых: 290817,19 рублей - основной долг, 104 695,60 рублей - проценты.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Ягонсона Д.В., сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.08.2015 по 07.11.2017 в сумме 393 006,88 рублей, из которых: 290 817,19 рублей - основной долг, 102 189,69 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,13 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ответчика Ягонсона Д.В. в пользу истца ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 290 817,19 рублей, по процентам в размере 102189,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,13 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с суммой задолженности по кредитному договору, а также указывая на пропуск срока исковой давности по части платежей, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым сумму взыскания задолженности по кредитному договору изменить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Судебная коллегия, руководствуясь, положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Ягонсоном Д.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 400000 рублей, на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых, с датой ежемесячного взноса - 6 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 14260 рублей.
Сумма кредита была получена Ягонсоном Д.В., что ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за период с 07.08.2015 по 07.11.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 393006,88 рублей, из них: 290817,19 рублей - сумма основного долга, 102189,69 рублей - сумма процентов.
29.06.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО"Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1061, по которому цедент уступил цессионарию право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору от 06.12.2012 N, заключенному с Ягонсоном Д.В.
На дату уступки прав (требований) в соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору об уступке, задолженность Ягонсона Д.В. составляла 424312,79 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, поскольку согласно расчету истца, задолженность образовалась по периодическим платежам за период с 07.08.2015 по 07.11.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец обратился к мировому судье 27.08.2018, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 11.01.2019, а настоящее исковое заявление направлено в суд 06.07.2019, то есть все вышеуказанные действия совершены истцом до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кроме того, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление объема исковых требований, периода взыскания является дискреционным право истца.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом 13.12.2019 уточнены исковые требования, в заявлении определен период взыскания задолженности по кредитному договору с 07.08.2015 по 07.11.2017 (л.д. 147-149).
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что за защитой своего нарушенного права истец обратился 27.08.2018, началом течения срока исковой давности является 27.08.2015.
Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, взысканию в пользу истца подлежат суммы по погашению кредита, которые ответчик должен был совершить в соответствии с графиком с 07.09.2015 по 06.11.2017.
Определяя сумму подлежащую взысканию, судебная коллегия, произведя свой расчет на основании графика гашения кредита, приходит к выводу, что ее размер составляет 320220,05 рублей, из которых 236620,30 рублей - сумма основного дела, 83589,75 рублей - проценты. При этом сумма, которая должна быть внесена ответчиком до 06.12.2017, не подлежит включению в сумму, подлежащую взысканию на основании решения суда, поскольку истец самостоятельно ограничил исковые требования периодом до 07.11.2017.
Из расчета задолженности истца судебной коллегией исключены ежемесячные платежи ответчика в сумме 2400 рублей по страховым взносам, поскольку согласно графику (л.д.22-23), указанные платежи ни в сумму основного долга, ни в сумму процентов не включены, а требований о взыскании с Ягонсона Д.В. задолженности по страховым взносам истцом не заявлено.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ягонсона Д.В. в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО "ЭОС" при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5808,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.12.2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Ягонсона Дмитрия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 320220,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808,86 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
