Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-582/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Эм Николая Дмитриевича на определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2019 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве
по делу N 2-782/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Эм Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016 с Эм Н.Д. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") взыскана задолженность по кредитному соглашению /__/ от 11.10.2012 в размере 402689,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226,89 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу на ООО "Траст" в связи с уступкой прав на основании договором уступки прав (требований) /__/ от 07.08.2018, в том числе по обязательству в отношении должника Эм Н.Д. на основании решения суда от 11.03.2016.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Траст", Эм Н.Д., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, представителя АО "Альфа-Банк".
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 382, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" заявление ООО "Траст" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Траст" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016 по гражданскому делу N 2-782/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Эм Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению /__/ от 11.10.2012.
В частной жалобе Эм Н.Д. просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказать.
В обоснование указывает, что своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал.
По мнению апеллянта, уступка прав требований ущемляет его права, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку у ООО "Траст" отсутствует лицензия на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Отмечает, что личность кредитора, вопреки выводам суда, имеет для него существенное значение, содержание п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, на который сослался суд, ему неизвестно, при заключении соглашения он их не подписывал.
Указывает, что частично произвел оплату взыскиваемой суммы по исполнительному производству, однако судом не исследовался вопрос о фактическом размере задолженности на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Эм Н.Д. задолженности по кредитному соглашению /__/ от 11.10.2012 в размере 402689,15 руб., из которых 358725,24 руб. - основной долг, 12261 руб. - проценты, 31702,91 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7226,89 руб. (л.д. 90-93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 53829/16/70004-ИП в отношении Эм Н.Д. (л.д. 112, 118).
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 5.324.6/2871ДГ от 07.08.2018 АО "Альфа-Банк" передал ООО "Траст" права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно перечню в приложении N 1 (п. 1.1, л.д. 104).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования в отношении заемщика Эм Н.Д., договор /__/ от 11.10.2012 переданы ООО "Траст" (л.д. 111).
Оплата по договору уступки прав (требований) /__/ от 07.08.2018 подтверждается платежным поручением N 17505 от 07.08.2018 (л.д. 110).
Таким образом, к ООО "Траст" перешло право АО "Альфа-Банк", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) /__/ от 07.08.2018 заключен после принятия решения, когда задолженность, возникшая у заемщика Эм Н.Д. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана с него в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления для ответчика (должника) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на указанной стадии исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Траст" не занимается банковской деятельностью не может повлечь отмену судебного постановления.
Довод жалобы о том, что кредитный договор /__/ от 11.10.2012 не предполагает возможность банка передать право требования ввиду несогласованности сторонами такого условия, как верно указано судом первой инстанции, опровергается п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия кредитования) (л.д. 56-59).
При этом ссылка апеллянта на то, что с Общими условиями кредитования он не ознакомлен и письменно согласия на их применение не давал, противоречит его заявлению на получение кредитной карты, из которого следует, что он просит рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а так же установить индивидуальные условия. Далее заявителем указано, что он соглашается с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, что будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 52, оборот).
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что уступка прав требования произведена на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия считает допустимой замену соответствующей стороны ее правопреемником, а заявление ООО "Траст" - подлежащим удовлетворению.
При этом договор цессии соответствует установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме и содержит соглашение сторон по всем существенным условиям.
Ссылки в жалобе на то, что сумма задолженности, указанная в договоре цессии не учитывает платежи, внесенные должником в ходе исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными. Обжалуемым определением разрешен вопрос о правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, при этом уплаченные должником суммы в счет погашения взысканной судом задолженности учитываются в ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Эм Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка