Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сторожука Николая Борисовича по доверенности Молчановой Елены Юрьевны Леонида Николаевичана решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Сторожука Н.Б. по доверенности Молчановой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сторожук Н.Б. обратился в суд с иском к Трусовой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и с Трусовой (ранее Сторожук) О.Н. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 1045000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14425 руб., а всего 1059425 руб. Данное решение предъявлено к принудительному исполнению в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнено, остаток долга по исполнительному производству составляет 1059425 руб.
Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на вышеуказанную сумму за период с 7 ноября 2018 г. по 9 августа 2019 г., в размере 61316, 03 руб., а также проценты до момента вынесения решения по настоящему делу.
Рассмотрев дело, судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Трусовой Оксаны Николаевны в пользу Сторожука Николая Борисовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.02.2019 года по 11.11.2019 года в размере 55286,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,58 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сторожука Н.Б. - Молчанова Е.Ю. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем вынесения решения (7 ноября 2018 г.), до даты вступления его в законную силу (27 февраля 2019 г.). Считает, что поскольку в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что истец имеет право заявить требования о взыскании процентов на будущий период, и при наличии такого требования суд в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), то Сторожук Н.Б. имел право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при вынесении решения о разделе имущества, начиная с 7 ноября 2018 года, однако в тот период таким правом не воспользовался и требований о начислении процентов на присужденную в его пользу денежную сумму не заявлял. Между тем, это обстоятельство не лишает его права заявить такие требования в самостоятельном порядке. Таким образом, суд обязан был произвести расчет процентов за период с 7 ноября 2018 г. (с момента присуждения Сторожуку Н.Б. денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов) по 11 ноября 2019 г. (дату вынесения оспариваемого решения), размер которых за данный период составляет 80414, 71 руб., и взыскать указанную сумму в пользу истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Сторожук Н.Б., ответчица Трусова О.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Сторожука Н.Б. и Сторожук (Трусовой) О.Н., с определением в нем равных долей супругов. В порядке раздела имущества в пользовании Сторожук О.Н. оставлено следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.; автомобиль "KIA ceed" регистрационный знак N, всего имущества на сумму 2350000 руб. В порядке раздела Сторожуку Н.Б. передан автомобиль "Dodge Dakota" регистрационный знак N стоимостью 260000 руб. Признан общим долгом Сторожука Н.Б. и Сторожук О.Н. долг по кредитному договору N N, заключенному между ООО "Ренессанс Кредит" и Сторожук О.Н., на сумму 499680 руб.
В порядке раздела совместно нажитого имущества со Сторожук О.Н. в пользу Сторожука Н.Б. взыскана компенсация в размере 1045000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14425 руб., а всего - 1059425 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-1110 от 27 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.
13 мая 2019 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Трусовой О.Н. в пользу Сторожука Н.Б. денежных средств в размере 1059425 руб.
Определением суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления Трусовой О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного исполнительного документа отказано.
Установив, что решение суда ответчиком не исполнялось и остаток долга по исполнительному производству не уменьшился, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал за период с 28 февраля 2019 г. (даты вступления решения от 6 ноября 2018 г. в законную силу) по 11 ноября 2019 г. (дату рассмотрения дела) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55286,02 руб., произведя расчет по действовавшим в указанный период ключевым ставкам Банка России.
Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 г. ( с даты, следующей за днем вынесения решения о разделе имущества супругов) по 27 февраля 2019 г. (дату вступления его в законную силу) со ссылкой на п. 3 ст. 395 ГК РФ и п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако названная норма не определяет момент возникновения уклонения должника от уплаты денежных средств кредитору.
В приведенном выше п. 1 ст. 395 ГК РФ также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму долга в случае неправомерного уклонения от их возврата.
Таким образом, момент начала периода уклонения должника не урегулирован ст. 395 ГК и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из природы денежного обязательства, возникшего у должника перед кредитором.
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
До рассмотрения между супругами спора о разделе имущества на ответчице не возникло денежное обязательство перед истцом, так как имущество могло быть разделено в натуре без присуждения денежной компенсации кому-либо из супругов.
Таким образом, размер денежной компенсации был определен судом только решением от 6 ноября 2018 г. Поскольку обе стороны не были согласны с решением и подали апелляционные жалобы на него, соответственно, последнее, не вступив в законную силу, не создало для Трусовой О.Н. денежное обязательно в виде выплаты спорной суммы, подлежащее исполнению именно с 7 ноября 2018 года, поэтому нельзя считать доказанным факт уклонения Трусовой О.Н. от исполнения такого денежного обязательства с указанной даты.
Между тем, после вступления решения в законную силу, то есть вынесения апелляционного определения 27 февраля 2019 г., исходя из положений ч. 1 ст. 209, ст. 13 ГПК РФ, решение суда стало обязательным для исполнения Трусовой О.Н., соответственно именно с 28 февраля 2019 года для нее подлежит исчислению период уклонения от возврата взысканной денежной суммы.
Приведенная выше позиция согласуется и с разъяснением, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Ссылка в жалобе на п. 48 Постановления, которым разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), является ошибочной, поскольку названные разъяснения касаются исполнения сторонами денежных обязательств, вытекающих из договоров (займа, кредита и т.д.), и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец мог бы воспользоваться названным выше правом при рассмотрении дела о разделе имущества, и заявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с Трусовой О.Н., подлежащих начислению на денежную компенсацию, определенную в порядке раздела, и включению в резолютивную часть указания об этом, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, такие проценты подлежали бы начислению только после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного оснований для увеличения взысканного с ответчицы в пользу истца размера процентов до 80414, 71 руб., рассчитанного за период с 7 ноября 2018 г. по 11 ноября 2019 г., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании примененных судом при разрешении спора норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
