Определение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-582/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Мещерякова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства,
по частной жалобе ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс"
на определение Черновского районного суда г.Читы от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" Ягловой К.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения по исключительной подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ООО "ГарантСтрой Комплекс" условий договора участия в долевом строительстве жилого дома N, заключенного между сторонами <Дата>, в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований неустойку за период с 01 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 450 615,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 307,67 рублей (т.1 л.д.6-9, т.3 л.д.95).
В ходе судебного заседания 25 декабря 2019 г. представитель ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Яглова К.Л. заявила ходатайство о передаче дела по исключительной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту нахождения земельного участка, где расположена спорная квартира (т.3 л.д.170-173, 179).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д.184-186).
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколов В.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Суд необоснованно оставил без внимания факт подачи встречного иска о понуждении истца заключить дополнительное соглашение к договору участия в строительстве, а также на необходимость привлечения в качестве третьих лиц государственных и муниципальных органов, сторонних организаций, ответственных за строительство объекта, невозможностью их прибытия за несколько сотен километров для дачи пояснений по делу (т. 3, л.д.214-217).
В возражениях на частную жалобу истец Мещеряков Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т.4 л.д.10-12).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не являются требованиями о правах на квартиру как объект недвижимого имущества по смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, дело по указанным исковым требованиям принято к производству Черновского районного суда г.Читы с соблюдением правил подсудности.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Мещеряков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" с соблюдением правила подсудности, предусмотренного статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства истца.
Требования истца обоснованы нарушением ООО "ГарантСтрой Комплекс" сроков передачи объекта долевого строительства, согласованных в договоре участия в долевом строительстве жилого дома N от <Дата>., и не содержат требований о правах на объекты долевого строительства.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит передаче для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства в Прикубанский районный суд г. Краснодара, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка в жалобе на необходимость передачи дела по исключительной подсудности в связи с подачей встречного иска и необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц признается несостоятельной, так как определением суда от 17 октября 2019 г. в принятии встречного иска отказано (т.3 л.д.118-120), определение правил подсудности не зависит от места нахождения третьих лиц, подлежащих привлечению судом к участию в деле.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черновского районного суда г.Читы от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка