Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-582/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи А.С. Федоришина
при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года.
установил:
ШОВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к АО о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные расходы на сумму 12000 руб., которые она просит взыскать с АО
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года в пользу ШОВ взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.
В частной жалобе АО не согласилось с заявленной к взысканию суммой, просит определение суда отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что ШОВ понесены судебные расходы на оплату услуг представителя МЕА в сумме 12000 руб.
Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 представитель истца выполнил все обязательства в полном объеме. В соответствии с распиской об оплате юридической помощи от 26.06.2019, МЕА получила от ШОВ оплату в сумме 12000 руб., за оказанные юридические услуги.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителем истца МЕА время, затраченное ею на участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. соразмерным объему защищаемого права и разумным, оснований для его уменьшения не усматривает.
По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем истца.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
