Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-582/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-582/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельева Сергея Захаровича, Савельевой Светланы Захаровны на определение Московского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление третьих лиц Савельева Сергея Захаровича, Савельевой Светланы Захаровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с истца ООО "ЖЭУ N 10" в пользу третьего лица Савельева Сергея Захаровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей.
Взыскать с истца ООО "ЖЭУ N 10" в пользу третьего лица Савельевой Светланы Захаровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления третьих лиц Савельева Сергея Захаровича, Савельевой Светланы Захаровны о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву С.З., Савельевой С.З. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тимофеева С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования, науки и молодежной политики администрации г.Рязани, Отдел образования администрации муниципального образования - Путятинского муниципального района Рязанской области.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2019 года, прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам Савельеву С.З., Савельеву С.З. в связи с отказом истца от указанной части исковых требований; Савельев С.З., Савельева С.З. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2019 года, исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" к Тимофеевой С.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения были удовлетворены частично.
Третьи лица Савельев С.З., Савельева С.З. обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей в пользу каждого, которые они просили взыскать с истца ООО "ЖЭУ N 10".
Определением Московского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2019 года требования Савельева С.З., Савельевой С.З. удовлетворены частично, с истца ООО "ЖЭУ N 10" в пользу третьих лиц Савельева С.З., Савельевой С.З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Савельев С.З., Савельева С.З. считают определение Московского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2019 года незаконным, полагают, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно уменьшена, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, просят определение суда отменить, решить вопрос по существу.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально истец ООО "ЖЭУ N 10" заявило исковые требования к ответчикам Савельеву С.З. и Савельевой С.З. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 марта 2012г. по 30 мая 2018г.
В дальнейшем в связи с установлением того, что ответчики являлись несовершеннолетними и были переданы на воспитание в приемную семью Тимофеевой С.Н., а часть задолженности была погашена, от исковых требований к Савельеву С.З. и Савельевой С.З. истец отказался, предъявив требования к Тимофеевой С.Н. о взыскании задолженности за период с 10.01.2016г. по 15.02.2018г.
Определением суда от 3 апреля 2019 года в связи с отказом от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам Савельеву С.З., Савельеву С.З.; данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2019 года, исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" к Тимофеевой С.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения были удовлетворены частично; с Тимофеевой С.Н. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" были взысканы задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3 035 рублей 83 копейки, пени в размере 556 рублей 91 копейка, уплаченная госпошлина в размере 140 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖЭУ N 10" к Тимофеевой С.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения отказано.
Савельев С.З. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей.
Савельева С.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчиков Савельева С.З., Савельевой С.З. по делу представлял по устному ходатайству Иванов П.А., который принимал участие в пяти судебных заседаниях: 10 января 2019 года, 31 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 5 марта 2019 года.
Савельев С.З. оплатил Иванову П.А. за оказание юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2018 года и распиской от 6 декабря 2018 года.
Савельева С.З. оплатила Иванову П.А. за оказание юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2018 года и распиской от 6 декабря 2018 года.
Судом определено, что в пользу Савельева С.З., Савельевой С.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 рублей каждому.
Частично удовлетворяя заявления Савельева С.З. и Савельевой С.З., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании письменного заявления в разумных пределах.
Частью 1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в п.13 того же Постановлении Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца ООО "ЖЭУ N 10" в пользу Савельевой С.З., Савельева С.З., учтены обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степени сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель третьих лиц (первоначально ответчиков), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.
Разрешая требования Савельева С.З., Савельевой С.З. о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания подобной компенсации не имелось, поскольку истец в процессе рассмотрения дела не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, исковые требования удовлетворены частично.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку заявителями не предоставлено доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованных исковых требований, равно, как и совершение со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, поскольку неоднократное уточнение исковых требований, на что ссылаются заявители в частной жалобе, связано с частичной оплатой долга, является процессуальным правом стороны и не свидетельствует о противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, также конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы третьих лиц не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Сергея Захаровича, Савельевой Светланы Захаровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
