Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Журавлева И.И., его представителя Денисова Д.Л. и ООО "Управляющая организация "14 район" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2018 года, которым исковые требования Журавлева И.И. удовлетворены частично.
В пользу Журавлева И.И. с ООО "Управляющая организация "14 район" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 86296 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8750 рублей, штраф в размере 3500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация "14 район" и Администрации города Пскова об устранении причины протечек кровли и проведении капитального ремонта кровли Журавлеву И.И. отказано.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Журавлева И.И., его представителя Денисова Д.Л. и представителя ООО "Управляющая организация "14 район" Филиппова Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "14 район" о возложении обязанности устранить причины протечек кровли над квартирой по адресу: ***, и проведении капитального ремонта кровли.
В обоснование иска указал, что с 1996 года является собственником вышеуказанной квартиры, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. В связи с постоянными протечками воды с крыши дома он обращался в разные инстанции с просьбой провести ремонт и устранить причины протечек, однако неоднократно проведенные ремонты результата не дали.
В ходе судебного разбирательства Журавлев И.И. уточнил свое исковое заявление, предъявив его к ООО "Управляющая организация "14 район" и к Администрации города Пскова. Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие деятельность управляющих организаций, обязательства вследствие причинения вреда, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчиков устранить причины протечек кровли над квартирой по адресу: ***, и произвести капитальный ремонт кровли с утеплением подкровельного пространства соответствующими требованиям СНиП материалами в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Управляющая организация "14 район" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 86296 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные издержки в сумме 27500 руб.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журавлев И.И. и его представитель Денисов Д.Л. просят решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчиков к устранению протечек кровли и проведению капитального ремонта кровли, приняв в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Также просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в сторону их увеличения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация города Пскова и ООО "Управляющая организация "14 район" не могут быть признаны исполнившими свою обязанность по проведению ремонта кровли, так как капитальный ремонт был произведен в 2011 году некачественно и проведенные в последующем текущие ремонты причины протечек воды с крыши дома в квартиру истца не устранили.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "14 район" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Журавлева И.И., указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также, ссылаясь на то, что ранее присужденные истцу денежные средства не были потрачены на восстановление его прав, так как ремонты в квартире не проводились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое по делу решение.
Из материалов дела видно, что Журавлев И.И. с 1996 года является собственником квартиры, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ***.
С 01.04.2010 управление домом на основании соответствующего договора осуществляет ООО "Управляющая организация "14 район".
Заочным решением Псковского городского суда от 11.07.2011 с ООО "Управляющая организация "14 район" в пользу Журавлева И.И. взысканы 81480 руб. в возмещение материального ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры в результате протечки кровельного покрытия, имевшим место в феврале 2011 года.
В августе 2011 года Муниципальным предприятием города Пскова "Жилищный трест" был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: ***, на основании муниципального контракта, заключенного 08.07.2011 с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, однако в феврале 2012 года квартира истца была вновь залита водой, в связи с чем решением Псковского городского суда от 12.02.2013 на ООО "Управляющая организация "14 район" была возложена обязанность провести ремонтные работы по устранению причин протечек над квартирой Журавлева И.И., в его пользу взыскана восстановительная стоимость внутренней отделки квартиры в сумме 30720 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения этого гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой причинами протечек в квартире истца являлось отсутствие надлежащего утепляющего слоя в подкровельном пространстве, что вызывает в холодное время года появление конденсата в помещениях квартиры (в местах сопряжения стен и потолков).
Исполняя вышеуказанное решение суда, ООО "Управляющая организация "14 район" в 2013 году провело работы по утеплению потолочного перекрытия квартиры истца, после чего до февраля 2017 года протечек в квартире не было.
В апреле 2017 года на основании обращения Журавлева И.И. ответчик произвел технический осмотр квартиры истца и кровли дома на предмет установления повреждений и причин протечек, после чего ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 10" на основании договора, заключенного с ООО "Управляющая организация "14 район", в рамках текущего ремонта выполнило работы по дополнительному утеплению потолочного перекрытия керамзитом.
В связи с обращением Журавлева И.И. в ГК ПО по строительному и жилищному надзору в августе 2017 года в отношении управляющей организации была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире истца не обеспечена надлежащая тяга через вентиляционные каналы, что могло способствовать образованию конденсата в помещениях квартиры, ответчику выдано предписание на проведение работ по прочистке вентиляционных каналов и осуществление мониторинга параметров потолочного перекрытия квартиры истца в зимнее время года.
Данное предписание было исполнено в части прочистки вентиляционных каналов в октябре 2017 года, в остальной части в январе 2018 года.
В ходе осмотра на потолочном перекрытии было установлено присутствие влажных участков.
Кроме того, последствия заливов квартиры истца были зафиксированы в марте и апреле 2018 года.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы вероятными причинами залива квартиры N 13, расположенной по адресу: ***, является образование в осенне-зимний период над плитами перекрытия конденсата из-за недостаточной вентиляции пространства над плитами перекрытия кровли и отсутствия или повреждения гидроизоляционного слоя плит перекрытия. В связи с тем, что расстояние между плитами покрытия и перекрытия составляет 400 мм для устранения дефекта необходимо выполнить капитальный ремонт участка кровли над квартирой N дома N (демонтаж-монтаж с возможной заменой рулонного покрытия, плит покрытия и утеплителя; устройство гидроизоляции плит перекрытия).
Согласившись с заключением экспертизы, обоснованность которого никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, применив положения статей 246, 247, 290 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ и пунктов 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Управляющая организация "14 район" обязанности устранить причины протечек кровли и провести её капитальный ремонт, поскольку с учетом вышеуказанных норм данная организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома N 7 по улице Алтаева в городе Пскове, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на неё только при соблюдении определенной процедуры, а именно, при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
В тоже время, проанализировав положения статей 151, 401, 1064, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и пунктов 3.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что предъявленные Журавлевым И.И. к ООО "Управляющая организация "14 район" исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, так как, учитывая систематический характер протечек, к устранению которых не привел как проведенный в 2011 году капитальный ремонт кровли, так и последующие текущие ремонтные работы, управляющая организация, не принявшая должных мер к установлению причин протечек над квартирой истца и созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса о проведении необходимого капитального ремонта, не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный истцу, как потребителю оказываемых ответчиком услуг, ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, процессуальными положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, приняв во внимание указанные в этих нормах обстоятельства, вынес в этой части законное и обоснованное решение, для изменения которого судебная коллегия оснований не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации города Пскова, суд правильно исходил из того, что обязанность проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть возложена на этого ответчика только на основании статьи 16 Закона РФ от 04.07.1001 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Установив, что в 2011 году Администрация города Пскова организовала работы по проведению капитального ремонта кровли дома N 7 по ул.Алтаева в городе Пскове, и претензий по качеству ремонта предъявлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на неё соответствующей обязанности.
При этом доводы апелляционной жалобы о некачественном капитальном ремонте и объяснения истца и его представителя, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству капитального ремонта совмещенных вентилируемых крыш необходимо было отремонтировать не только покрытие кровли, но и подкровельное пространство бесчердачной крыши по специально разработанному проекту, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не приводились в качестве основания иска ни в первоначально заявленном исковом заявлении, ни в уточненном иске Журавлева И.И., в связи с чем эти обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
В этой связи отказ истцу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, предъявленных к Администрации города Пскова, не является препятствием для обращения Журавлева И.И. в суд с аналогичными требованиями по тому основанию, что в 2011 году капитальный ремонт бесчердачной крыши был произведен с нарушением нормативных требований, не в полном объеме, из-за чего не были устранены причины протечек в квартире истца.
Поскольку спор по заявленным Журавлевым И.И. основаниям иска разрешен правильно, и апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, не находя оснований для их удовлетворения, оставляет принятое по делу решение суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева И.И., его представителя Денисова Д.Л. и ООО "Управляющая организация "14 район" - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
