Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-582/2019
Судья Замыслов Ю.А. 20 февраля 2019г. Дело N 2-5697/18-33-582/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019г. по апелляционной жалобе Мартиросян Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. дело по иску Мартиросян Л.А. к Акционерному обществу "НТД "Русь" (далее также АО "НТД "Русь", Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Мартиросян Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "НТД "Русь" Вылегжаниной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Мартиросян Л.А. с <...>г. работала в АО "НТД "РУСЬ" (ранее - универмаг "Русь", АОЗТ "НТД "Русь") на различных должностях.
Приказом генерального директора Общества <...>-к от <...>г. Мартиросян Л.А. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
01 ноября 2019г. Мартиросян Л.А. обратилась в суд с иском к АО "НТД "РУСЬ", в котором просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Мартиросян Л.А. ссылалась на то, что она уведомлением от <...>г. была предупреждена о предстоящем увольнении, а в дальнейшем <...>г. уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение штата или численности работников не было, а имело место увольнение неугодного работодателю работника, кроме того, увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, так как ей не предлагались все имеющиеся в Обществе вакантные должности.
В судебном заседании истец Мартиросян Л.А. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представители ответчика АО "НТД "РУСЬ" Грачева Л.Э., Родионов А.А. и Зубера С.В. иск не признавали по мотивам законности увольнения истца с работы.
Прокурор, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. постановлено:
Иск Мартиросян Л.А. удовлетворить частично.
Восстановить Мартиросян Л.А. в должности заведующей хозяйственным отделом АО "НТД "РУСЬ" с <...>г.
Взыскать с АО "НТД "РУСЬ" в пользу Мартиросян Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24140 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 29140 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "НТД "РУСЬ" в местный бюджет госпошлину в размере 1224 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 24140 руб. 40 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Мартиросян Л.А. просит изменить решение суда в части наименования должности, в которой она восстановлена на работе, указав на восстановление её на работе в АО "НТД "Русь" в должности начальника административно-хозяйственного отдела, а не заведующего хозяйственным отделом, как ошибочно указано в решении.
В суд от АО "НТД "Русь" и прокурора, участвовавшего в деле, поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника признается незаконным, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением установленного частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК РФ порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Такой вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае незаконного увольнения работника он подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на работе по той же профессии, специальности, квалификации, должности, как и до увольнения.
Как видно из материалов дела, <...>г. истец была принята на работу в универмаг "Русь" на должность заместителя заведующего секцией "Канцтовары". <...>г. истец была переведена на должность товароведа-диспетчера. Из приказа (пункт 6) по Обществу от <...>г. усматривается, что истец, занимая должность диспетчера, с <...>г. была переведена на должность начальника хозяйственного отдела. Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истец с <...>г. стала работать в Обществе в должности заведующего хозяйственным отделом. Согласно приказу об увольнении истца с работы, на момент увольнения истец работала в должности заведующего хозяйственным отделом и была уволена с данной должности.
Следовательно, в силу приведенных правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами при признании увольнения истца с работы незаконным она подлежала восстановлению в той должности, с которой была уволена, а именно в должности заведующего хозяйственным отделом.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности заведующего хозяйственным отделом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вопреки исковым требованиям, восстановил истца на работе в должности заведующего хозяйственным отделом, а не в должности начальника АХО, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение правильного по существу судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по записям трудовой книжки и по внутренним документам Общества (должностной инструкции, отчетам, заявкам, распоряжениям и т.п.) занимаемая истцом должность обозначалась как начальник АХО, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, в силу закона истец подлежала восстановлению на работе в той должности, с которой была незаконно уволена, то есть в должности заведующего хозяйственным отделом.
Несогласие истца с изменением наименования должности, с которой она была уволена, также не имеет правового значения, так как спор относительно изменения наименования должности не мог быть предметом рассмотрения настоящего спора. В связи с этим необходимо отметить, что истец вправе разрешить такой спор путем обращения в суд с соответствующим иском.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения в обжалуемой части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного решения.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, по существу не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросян Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
