Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 г., которым по иску Соловьева М.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать недействительным договор аренды земельного участка N ... от _______, заключенный между Соловьевым М.Н. и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Соловьева М.Н. сумму арендных платежей в размере ******** руб., расходы по перемещению металлических гаражей в размере ******** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Попова Л.Л., представителя ответчика Округиной А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев М.Н. обратился в суд с указанным иском к ДИЗО Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что между сторонами _______ был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером ********, расположенного по адресу: .........., площадью ******** кв.м. для использования под гаражи и автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей со сроком действия до 22 июля 2020 г. 19 января 2018 г. ему стало известно, что использование участка по целевому назначению невозможно, считает сделку ничтожной. Просил признать недействительным договор аренды земельного участка N ... от _______, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком уплаченной арендной платы в размере ******** руб., взыскать расходы по перемещению металлических гаражей в размере ******** руб., банковские комиссии в размере 2000 руб., госпошлину за регистрацию договора в размере 2000 руб., ИСОГД в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Округина А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Попов Л.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что договор аренды является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения наступления юридических последствий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, _______ между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Соловьевым М.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ******** площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., сроком по 22 июля 2020 г.
В соответствии с п. 1.2 данного договора участок предоставлен для использования под гаражи и автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Актом приема-передачи от _______, подписанным сторонами, Соловьев М.Н. принял земельный участок во владение и пользование.
Договор аренды от _______ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я) _______, номер регистрации ********.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что Соловьеву М.Н. ответчиком неоднократно было отказано в выдаче разрешения на строительство, вследствие чего он не смог реализовать свое право на возведение гаражей, в связи с чем пришел к выводу, что договор аренды был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, оспариваемый договор аренды от _______ по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.
Данные выводы суда сделаны в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу требований указанной нормы гражданского права мнимые и притворные (симулирующие) сделки представляют собой умышленные обманные действия, выраженные в форме юридического акта - сделки, имеющей такие признаки, вызывающих ее недействительность, как порок воли либо порок содержания.
В соответствии с действующим законодательством мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками. Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, то есть недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В данных сделках имеет место подмена цели, заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.
Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть не имеют намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из диспозиции ст. 170 ГК РФ если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Достоверных и объективных доказательств именно мнимости сделки истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Соловьев М.Н. с момента заключения договора аренды не заявлял в надлежащем порядке требований о расторжении сделки либо о признании ее недействительной, не ссылался на признаки порочности. Согласно акту обследования земельного участка от 23 октября 2017 г. земельный участок находится в пользовании и владении истца, из пояснений Соловьева М.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что на земельном участке им установлен металлический оклад под возведение гаражей. Такое поведение свидетельствует о выражении истцом воли на сохранение силы сделки.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ее мнимости не имеется.
Статья 330 ГПК РФ регламентирует, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения как несоответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выносит по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева М.Н. отказывает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьева М.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка